Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9997/24 по делу N А40-146711/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-146711/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЖСК "Ангарский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Ангарский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Ангарский" задолженности в сумме 262 210 руб. 15 коп., пени по состоянию на 26.06.2023 в сумме 17 198 руб. 22 коп., пени с 27.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.09.2023 ПАО "МОЭК" направило письменный отказ от исковых требований о взыскании с ЖСК "Ангарский" задолженности в сумме 262 210 руб. 15 коп., указав на оплату данной задолженности ответчиком после подачи иска, и просило взыскать с ответчика пени с 19.01.2023 по 03.08.2023 в сумме 25 613 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 262 210 руб. 15 коп. в связи с принятым отказом истцом истца от исковых требований в данной части; с ЖСК "Ангарский" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы пени в сумме 25 613 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Ангарский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по заключенному между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Ангарский" договору 04.511116-ТЭ от 20.12.2017 истцом в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии за декабрь 2022 года общей стоимостью 262 210 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил после момента подачи иска, в связи с чем начислены пени с 19.01.2023 по 03.08.2023 в сумме 25 613 руб. 88 коп. в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмом от 09.02.2023 N 02-Ф11/04-6498/23 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о порядке урегулирования задолженности по итогам годовой корректировки по Договору от 20.12.2017 N 04.511116-ТЭ на сумму 362 216,15 руб. с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть экземпляры документов для дальнейшего оформления в отделение сбыта, вместе с тем, в установленный срок ответа на предложение истца от ответчика не получено.

В установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не был возвращен подписанный документ, в связи с чем, положения данного соглашения, на которое ссылается ответчик, не изменяют условия заключенного Договора в части порядка расчетов.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки отклонен судом округа, как неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемого долга и наличие просрочки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-146711/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина