Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8731/24 по делу N А40-49617/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-49617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова И.М. по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика - Широков С.В. по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент"

на решение от 11.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент"

к Товариществу собственников жилья "Дом на Юго-западе"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные домовые системы менеджмент сервис качество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" (далее - ООО "ЖС ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом на Юго-Западе" (далее - ТСЖ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N В105-4 от 26.04.2021 в размере 3 338 873 руб., неустойки в размере 15 502 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 070 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные домовые системы менеджмент сервис качество" (далее - ООО "ОДС МСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ" в пользу ООО "ЖС ФМ" взысканы задолженность в размере 615 204 руб., неустойка в размере 13 376 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЖС ФМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖС ФМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ОДС МСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Жилищный сервис" в качестве исполнителя и ответчиком в качестве товарищества был заключен договор N В105-4 от 26.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать товариществу услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 105 корпус 4.

Судами также установлено, что товарищество направило в адрес исполнителя соглашение от 17.03.2022 о расторжении договора, в котором предложило считать договор расторгнутым с 07.02.2022, поскольку исполнитель фактически перестал с указанной даты исполнять свои договорные обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель 28.02.2022 направил в адрес товарищества уведомление о расторжении договора с 01.04.2022, ссылаясь на создание препятствий исполнителю и фактическую невозможность оказания услуг, в следствие недопуска сотрудников исполнителя.

Истец также указал, что исполнителем договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, однако, товариществом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период июнь, сентябрь 2021, февраль, март 2022 в размере 3 338 873 руб., в том числе за июнь 2021 в размере 204 869 руб., за сентябрь 2021 в размере 24 668 руб., за февраль-март 2022 в размере 3 109 336 руб.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на акты оказанных услуг, с доказательствами выставления товариществу, и частично подписанные последним без возражений и замечаний.

Как указал истец, между ООО "Жилищный сервис" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования от 18.04.2022, по условиям которого уступил право требования задолженности по договору N В105-4 от 26.04.2021 в общей сумме 3 338 873 руб., а также иные права по договору, в том числе право требования неустойки. Документы о переходе права требования были направлены в адрес ТСЖ. В настоящее время сведения об ООО "Жилищный сервис" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку в размере 15 502 руб. 01 коп.

Кроме того, истец основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 070 руб. 28 коп., за период после расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖС ФМ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020, в пункте 13 Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.11.2021, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций установив факт оказания услуг, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 615 204 руб., в связи с отсутствием доказательств оказания исполнителем услуг после 07.02.2022.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до 13 376 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 076 руб. 76 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Судами учтено, что после 07.02.2022 исполнителем договорные услуги не оказывались, в связи с чем товарищество заключило договор с ООО "ОДС МСК", что подтверждается соответствующими актами от 07.02.2022, от 08.02.2022, от 10.02.2022, от 11.02.2022, договором от 03.02.2023.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности ответчика оплатить услуги за период с февраля по март 2022, суд апелляционной инстанции указал, что неопровержимых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем соответствующих услуг после 07.02.2022 в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на условия пункта 7.2 договора, была также обоснованно отклонена судами, поскольку не предусматривает безусловной обязанности ответчика по оплате не оказанных ему услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств оказания истцом услуг на всю заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-49617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.