Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9606/24 по делу N А40-149908/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-149908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Копытина Д.А., дов. от 01.09.2023 N 67,

от ответчика: Дьяченко И.Л., дов. от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" (ИНН 7743666185, ОГРН 1077762294444) к индивидуальному предпринимателю Яхонтову Евгению Владимировичу (ИНН 772902515478, ОГРН 322774600506833)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" (далее - истец, ООО "Алкон Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхонтову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Яхонтов Е.В.) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.08.2022 N 25-08/2022(АВС3) в размере 625 362, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597, 98 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 110 752, 81 руб., неотработанного аванса по договору от 12.09.2022 N 12-09/2022(АВС3) в размере 212 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221, 08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 119 602, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен в части - взыскана неустойка по договору от 25.08.2022 N 25-08/2022(АВС3) в размере 132 903, 38 руб., неустойка по договору N 12-09/2022(АВС3) от 12.09.2022 в размере 64 166, 13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключено два договора от 25.08.2022 N 25-08/2022(АВС3) и от 12.09.2022 N 12-09/2022(АВС3).

По договору N 25-08 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), выполнить комплекс работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно графику выполнения работ субподрядчик должен был закончить работы не позднее 03.10.2022. Генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик выполняет работы таким образом, что общий срок окончания работ будет нарушен более чем на 30 календарных дней (пункт 17.2.2).

По договору N 12-09 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость. Работы должны были быть выполнены в течение десяти календарных дней с даты подписания договора - не позднее 22.09.2022 (пункт 4.1). Генподрядчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки субподрядчиком срока окончания работ более, чем на десять рабочих дней (пункт 7.2).

Оплата выполненных работ осуществлялась посредством перечисления на расчетный счет ответчика авансовых сумм, а также остаточных сумм после принятия выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец 06.06.2023 направил в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договоров и просьбой возвратить неотработанный аванс, выплатив также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец оборотился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что ответчиком работы по строительному подряду выполнены по двум договорам в большем объеме, чем осуществлена оплата за них, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий, все виды работ были согласованы, приняты и подписаны в порядке строительного контроля качества (технадзор) лицами, назначенными и уполномоченными истцом, оснований для взыскания неотработанного аванса и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебные акты в части взыскания неустойки сторонами спора не обжалуются.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы были выполнены иными лицами, доказательства выполнения работ в деле отсутствуют, допсоглашение не подписано, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-149908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев