Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9370/24 по делу N А40-125752/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-125752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трансновалоджик" - В.С. Тулаченков, представитель по доверенности от 19.03.2024;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансновалоджик"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансновалоджик" (далее - ООО "Трансновалождик") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 202 209,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов инициатор судебного разбирательства указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами не применены положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансновалождик" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 в районе ул. Мальта Трактовая, д.1, г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - тягача Volvo FH-Truck г/н У 028 СЕ 124 (принадлежащего ПАО "Лизинговая компания Европлан") под управлением водителя Хоронжевского И.Л., и грузового седельного тягача MAN, г/н У 613 ЕО 797 с полуприцепом 972200 г/н УУ 6356 77 (принадлежащего ООО "Трансновалоджик") под управлением водителя Серегина В.А.

В результате указанного события транспортному средству Volvo FH-Truck г/н У 028 СЕ 124 были причинены различные механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства MAN, г/н У 613 ЕО 797 с полуприцепом 972200 г/н УУ 6356 77, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия тягач Volvo FH-Truck г/н У 028 СЕ 124 был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N 20004C5S03588 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

Гражданская ответственность ООО "Трансновалоджик" была застрахована по договору серии ХХХ N 0179979037 в ООО СК "Согласие".

По результатам проверки соответствующее событие признано страховым случаем, САО "ВСК" 14.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 602 209,10 руб.

Полагая, что с учетом предписаний статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля, составляющая 202 209,10 руб., подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности - виновником дорожно-транспортного происшествия, САО "ВСК" направило в адрес ООО "Трансновалоджик" претензию с требованием о выплате соответствующей суммы. Ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации САО "ВСК" права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО "Трансновалоджик" был застрахован не только по ОСАГО, но и в рамках соглашения о добровольном страховании гражданской ответственности, при этом лимит страхового возмещения по данному договору (1 000 000 руб.) не исчерпан и полностью покрывает причиненный истцу ущерб. Констатировав указанный факт, суды, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежит отметить, что приведенная норма материального права не содержит обязанности заинтересованного лица предъявить соответствующее требование к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (введенной в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует также учитывать, что обязательство страховщика, хеджировавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) носит самостоятельный характер, возникает из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего нормативного регулирования положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

При этом по смыслу приведенных взаимосвязанных положений обязательное обращение к страховщику при наступлении страхового случая осуществляется в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда действующее гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, относится к исключительной прерогативе лица, инициировавшего обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку между истцом - САО "ВСК" как правопреемником страхователя поврежденного объекта (транспортного средства) и ответчиком - ООО "Трансновалоджик" отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба застрахованному транспортному средству, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Итоговый вывод судов не согласуется с приведенными нормами материального права.

Вопреки перечисленным нормативным предписаниям, судами первой и апелляционной инстанций требования истца по существу не рассмотрены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства не установлены, представленные в обоснование заявленных требований доказательства всесторонне не исследованы и правовой оценки не получили.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем констатирует необходимость отмены обжалуемых решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-125752/2023 отменить.

Дело N А40-125752/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина