Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9135/24 по делу N А40-75277/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-75277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евсеев А.С. дов-ть от 06.11.2022,

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк": не явился, извещен,

от третьего лица - акционерного общества "Альфабанк: не явился, извещен,

от третьего лица - "КредитУралБанк" (акционерное общество): не явился, извещен,

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество): Финк О.А. дов-ть от 23.04.2024, Киреев Д.В. дов-ть от 06.03.2024 N 57/19/1-24,

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "Акционерный Банк "Россия": Пикуза А.Н. дов-ть от 03.04.2024,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнум" и акционерного коммерческого банка "Пересвет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс Технический заказчик",

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", акционерное общество "Альфабанк, "КредитУралБанк" (акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Акционерный Банк "Россия",

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс Технический заказчик" (ответчику) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.06.2021 N 158/13/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам истца и третьего лица - акционерного коммерческого банка "Пересвет", которые полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы суда о невыполнении всего объема работ, ссылаются на недоказанность просрочки выполнения работ, возврат строительной площадки, указывают на неправомерность расторжения договора после окончания выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - акционерный коммерческий банк "Акционерный Банк "Россия" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании представители акционерного коммерческого банка "Пересвет" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Представитель акционерного коммерческого банка "Акционерный Банк "Россия" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 18.06.2021 N 158/13/21 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс в составе объекта: "Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона "Динамо" с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, обеспечению ввода объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации.

Срок выполнения работ до 26.12.2022. Договор действует до окончания выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 18.12 договора).

Изначальная стоимость работ составляла 4 097 300 000 рублей.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 06.10.2022 N 17 и от 14.10.2022 N 18, на основании которых из объема выполняемых подрядчиком работ исключена часть работ, вследствие чего стороны договорились заключить дополнительное соглашение, изменяющее цену договора; от 01.11.2022 N 19, на основании которого согласована цена договора в размере 1 892 942 884 рублей. Срок по договору не менялся, подрядчик должен был выполнить работы до 26.12.2022.

До заключения договора по акту приема-передачи строительной площадки под строительство объекта от 03.06.2021 заказчик передал подрядчику площадку. При этом в соответствии с пунктом 18.12 договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 03.06.2021.

Письмом от 23.12.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда в связи с систематическим нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства работ, указал на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 091 232 233 рублей 84 копейки в срок до 30.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора все виды работ, кроме исключенных согласно дополнительным соглашениям N 16-18, выполнены подрядчиком, а площадка с объектом незавершенного строительства возвращена заказчику, что подтверждается актом возврата площадки от 21.11.2022.

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выполнения работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 168, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, что подтверждается как возвратом строительной площадки заказчику, так и дефектной ведомостью, а также договоренностями сторон, зафиксированными в дополнительном соглашении от 01.11.2022 N 19 к договору, в котором заказчик явно выразил свое намерение на прекращение договорных отношений в связи с выполнением всех работ по договору. При этом на момент возврата строительной площадки от заказчика не поступало замечаний относительно объема выполненных работ, стороны исходили из того, что работы выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из поведения заказчика очевидно следовало, что никакие работы он принимать не намеревался и исходил из завершенности выполнения работ на объекте подрядчиком, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке неправомерно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункт 16.1.2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что в предусмотренный договором срок обязательства исполнены подрядчиком не в полном объеме, согласно актам КС-2 всего истцом выполнен объем работ на сумму 1 868 877 282 рубля, не представлены доказательства предъявления заказчику к приемке оставшегося объема работ (на сумму на 24 065 602 рублей), исполнительная документация заказчику не передана; в дополнительном соглашении N 19 отсутствует подтверждение сторонами завершения работ по договору или указание на прекращения отношений, актом о возврате строительной площадке, дефектной ведомостью не подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом доказательств недобросовестного поведения заказчика и нарушения им встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального права, в том числе статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены верно.

Фактически заявленные в кассационных жалобах доводы, в том числе о выполнении работ в полном объеме до отказа от договора заказчиком, доказанности завершения работ, возврата строительной площадки, отсутствия просрочки выполнения работ, сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-75277/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова