Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-2588/24 по делу N А40-86801/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-86801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Вергазов С.А по доверенности от 19.07.2022

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Богдан Елены Владимировны

на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Богдан Елене Владимировне

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдан Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Богдан Е.В.) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 20.09.2010 N М-07-034936 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:49, расположенного по адресу: г.Москва, проезд 3-й Сетуньский, вл. 13/18 на предложенных Департаментом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда по делу N А40-10212/22 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.09.2010 N М-07-034936. Заявитель указывает на то, что текстом соглашения, предложенного к заключению, в действующий договор внесены изменения, однако, судами не указано, на основании каких нормативных правовых актов внесены изменения в текст договора, условия которого должны сохраняться для правопреемника в силу закона. Ответчик указывает на то, что суды ограничились лишь констатацией того, что включение условий об установлении санкций за неисполнение договора, будет способствовать соблюдению приведенного законодательного требования к форме спорной сделки, а также восстановлению нарушенного права арендодателя, не указав ни применяемых для определения конкретных условий заключаемого соглашения норм, ни обычаев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Богдан Е.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчиком ни в порядке досудебного урегулирования спора не был представлен протокол разногласий, ни в процессе судебного разбирательства не были заявлены конструктивные обоснованные возражения против установления для сторон определенных пунктов дополнительною соглашения, а также ответчиком не было предъявлено встречное исковое заявление о заключении дополнительного соглашения на предложенных им условиях. Департамент также ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора ответчик не выразил несогласие ни с одним из предложенных Департаментом пунктов. Истец указывает на то, что по сути возражения ответчика направлены на непризнание обязанности заключить дополнительное соглашение.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок площадью 1400 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0006003:49, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проезд 3-й Сетуньский, вл.13/18 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

Разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5).

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1083 общей площадью 649,6 кв. м по адресу: г. Москва, проезд 3-й Сетуньский, д.13. В указанном здании ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:07:0006003:4349 площадью 38.1 кв.м (запись в ЕГРН от 21.06.2016).

Ранее вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности ООО "Медик-комплекс".

В отношении земельного участка с ООО "Медик-комплекс" был оформлен договор аренды от 20.09.2010 N М-07-034936.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение перешло от ООО "Медик-комплекс" к Богдан Е.В.

Поскольку арендатором земельного участка в связи с переходом права собственности на помещение стала ИП Богдан Е.В., то необходимо внесение соответствующих изменений в действующий Договор аренды земельного участка N М-07-034936.

Так как ИП Богдан Е.В. в установленном законом порядке не обратилась в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от 18.01.2023 был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2010 N М-07-034936.

Как указал истец, ответчик в установленный законом срок проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2010 N М-07-034936 не подписал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421,445,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.20, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик истцу протокол разногласий не направлял, принимая во внимание, что сторонами заключен долгосрочный договор аренды, объектом которого выступает недвижимая вещь, заключение дополнительного соглашения об изменении арендатора и включение условий об установлении санкций за неисполнение договора, будет способствовать соблюдению законодательного требования к форме спорной сделки, исходя из того, что ответчик является единственным собственником нежилого помещения, вследствие чего права и обязанности по договору аренды перешли к нему, пришли к выводу об удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, на предложенных Департаментом условиях.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-86801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев