Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9587/23 по делу N А40-259503/2021

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-259503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бородулиной А.В. - Хрулева И.С., доверенность от 06.03.2024,

от Серовой Е.Н. - Левичев С.В., доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Серовой Екатерины Николаевны и Бородулиной Анжелики Валерьевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления Серовой Екатерине Николаевне в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серова Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении Серова Николая Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление Серовой Екатерине Николаевне (далее также - ответчик) в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Серовой Екатерины Николаевны денежных средств в размере 541 150 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Екатерины Николаевны в пользу Серова Николая Юрьевича денежных средств в размере 541 150 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Серова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Бородулина Анжелика Валерьевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на непривлечение ее к участию в рассмотрении обособленного спора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Серовой Е.Н. к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Серовой Е.Н., поступивших в суд 21.05.2024, в связи с незаблаговременным направлением копии документа остальным лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители Бородулиной А.В. и Серовой Е.Н. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает производство по жалобе Бородулиной А.В. подлежащим прекращению, и не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы Серовой Е.Н.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не содержат выводов о правах Бородулиной А.В. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе Бородулиной А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 13).

Как установлено судами, должником в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 Серовой Екатерине Николаевне переведены денежные средства на общую сумму 541 150 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.12.2021, спорные перечисления совершены как в период срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Банк ВТБ", ИФНС N 4 по г. Москве и другие), платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери супруги должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-1296 от 22.03.2024 по настоящему делу о банкротстве должника отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору со сходными обстоятельствами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что позиция о достаточности обстоятельств наличия у должника неисполненных обязательств и безвозмездный характер сделки для установления презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019.

Суд округа также учитывает, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, с учетом подачи заявление о признании сделки недействительной 29.03.2023 и введением в отношении должника первой процедуры банкротства 06.04.2022.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бородулиной А.В. прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-259503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Е. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина