Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10191/24 по делу N А41-102847/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-102847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шевцов Р.В. дов-ть от 21.12.2023 N 1/23-М (онлайн),

от ответчика: Цветкова Е.В. дов-ть от 10.01.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная архитектурная мастерская "Олива"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная архитектурная мастерская "Олива"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-1"

по иску о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персональная архитектурная мастерская "Олива" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-1" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 500 000 рублей неотработанного аванса, 850 000 рублей штрафа, 177 945 рублей 21 копейки неустойки, 13 664 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 11.02.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление частично: взысканы неотработанный аванс и проценты в заявленном размере, штраф - в размере 100 000 рублей, неустойка - в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 600 000 рублей и передачу результата работ подрядчику, невыполнение подрядчиком встречных обязательств, отсутствие доказательств направления субподрядчику отказа от приемки; заявитель оспаривает выводы судов о прекращении договорных отношений 30.05.2023.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда от 15.07.2021 N ПИР060534, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать рабочую документацию многоэтажного жилого здания N 11 со встроенными помещениями по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Битца и передать подрядчику готовую документацию, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик произвел на основании счета субподрядчика авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 90% от стоимости работ, в том числе вознаграждение субподрядчика за передачу подрядчику исключительного права на документацию в соответствии с условиями договора, производится после предоставления субподрядчиком документации в соответствии с требованиями, предусмотренными заданием на проектирование, в течение 50 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - дата заключения договора. Сроки выполнения работ и (или) основных ее этапов определены в приложении N 2 к договору "Состав, стоимость и сроки выполнения работ".

Из пункта 4.2 договора и приложения N 2 к договору "Состав, стоимость и сроки выполнения работ" следует, что срок окончания выполнения работ по договору установлен до 02.10.2021

Работа, определенная пунктом 1.1 договора, считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком с даты подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором и приложением N 2 к нему, или сроков устранения недостатков, подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой субподрядчику, и/или взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления субподрядчиком отчета по срокам проектирования по форме приложения N 4 к договору, подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой субподрядчику, и/или взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт непредоставления или несвоевременного предоставления отчета по срокам проектирования.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 100 000 рублей. Истец указал, что направленное подрядчиком уведомление от 19.05.2022 о расторжении договора было отозвано ответчиком уведомлением от 15.06.2022, при этом 12.09.2022 от подрядчика поступило предложение о расторжении договора субподряда от 15.07.2021 N ПИР060534 путем заключения соглашения о расторжении. Расценив данное предложение подрядчика как извещение о нецелесообразности и невозможности дальнейшего продолжения работ по договору, субподрядчик по накладной от 19.09.2022 N ПИР060534-01 передал подрядчику разработанную рабочую документацию, а также акт прекращения (приостановления) работ от 19.09.2022, в котором указал, что работы по договору выполнены им на сумму 1 600 000 рублей, однако подрядчик приемку выполненных работ не произвел.

Встречный иск мотивирован неисполнением субподрядчиком обязанности по выполнению работ, в связи с чем подрядчик 23.05.2022 направил субподрядчику уведомление от 19.05.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним 30.05.2022, сумма неотработанного аванса составила 500 000 рублей, на которую ответчиком начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента его расторжения. Ссылаясь на непредставление субподрядчиком еженедельных отчетов о проектировании, ответчиком заявлено о взыскании с истца договорного штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 716, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично, исходя из недоказанности выполнения работ и их сдачи ответчику в предусмотренный договором срок и до расторжения договора, правомерности одностороннего отказа ответчика от договора и прекращения договорных отношений с 30.05.2023, недоказанности отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса, учитывая, что работы по договору не приостанавливались, продление срока выполнения работ по договору не согласовывалось, дополнительное соглашение возобновлении договорных отношений после направления уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора сторонами фактически не подписывалось. Расчет процентов, подлежащих взысканию с истца, а также период их начисления и размер судами признаны верными. Признав заявление истца о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в общем размере 150 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно момента прекращения договора, выполнения обязательств истцом, невыполнение встречных обязательств ответчиком, правомерности отказа от приемки работ, злоупотребления правом ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены верно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-102847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников