Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9585/23 по делу N А40-105103/2022

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-105103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шахвердяна Арама Саргисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шахвердяну Араму Саргисовичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шахвердяну Араму Саргисовичу (далее - ответчик, ИП Шахвердян А.С.) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 N М-01-513166 задолженности в размере 205 129,57 руб. и пени в размере 278 253,48 руб. за период с 18.12.2015 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 12 140,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно освободили ответчика от ответственности в виде неустойки и посчитали, что действия истца по непредставлению ответчику договора аренды с указанием порядка начисления арендной платы недобросовестны и направлены на увеличение периода неопределенности в отношениях между истцом и ответчиком в рамках арендных правоотношений; также судом применены положения о пропуске срока исковой давности, при этом согласно информационному расчету с учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате составляет 12 140,06 руб. и по пени составляет 1 748,17 руб.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 17.12.2015 по 30.06.2019 своих обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Волховский пер., вл. 23/3, стр. 2, площадью 189 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели по договору от 17.03.2006 N М-01-513166.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости перешло к ответчику с 17.12.2015, таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику с 17.12.2015 в силу закона перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 N М-01-513166.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде в размере 205 129,57 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 278 253,48 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-281942/21, N А40-148508/22, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 12 140,06 руб. в пределах срока исковой давности, отказав во взыскании пени в полном объеме, признав, что именно недобросовестные действия самого истца привели к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-105103/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев