Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8758/24 по делу N А40-174245/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-174245/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 июня 2024 года кассационную жалобу ООО "Берта"

на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Берта"

к ООО "Интернет решения"

о взыскании задолженности по договору оферты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 138 890 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 и с 06.06.2023 по 31.08.2023 в общей сумме 3 329 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, в связи с чем предметом спора считать сумму 142 219 руб., четвертый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Возвратить ООО "Берта" (ИНН 7838108291) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 28 руб. уплаченную по платежному поручению N 274 от 27.07.2023".

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, суд не учёл, что конечные покупатели пользовались товаром длительное время (более семи дней), при таких обстоятельствах существует риск дальнейших разбирательств, так как конечный потребитель может поставить вопрос о взыскании денежных средств за подорожавший товар, тем самым могут быть нарушены права продавцов. Заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал, что от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно данным электронной картотеки арбитражных дел по делу N А40-174245/23 на сайте Арбитражного суда города Москвы сведения о поступлении отзыва ответчика в суд отсутствуют. Истец указывает на расхождение в резолютивной части решения и в резолютивной части полного текста решения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора оферты для продавцов товаров на платформе Ozon ООО "Берта" поручило ответчику (Озон) реализовать свой товар, в частности ноутбук Hiper WorkBook MTL1585W MTL1585W11115WI, черный стоимостью 38 900 руб. и ноутбук ASUS Zenbook 14 OLED UX3402ZA-KM319W 90NBOWC1 MOORJO, синий, стоимостью 99 990 руб.

В целях исполнения указанного договора, согласно актам приема-передачи истец передал ноутбуки в ООО "Интернет решения" для реализации в дальнейшем конечным покупателям.

После реализации ответчиком конечным покупателям ноутбуков, ответчиком были приняты возвращенные покупателями (потребителями) ноутбуки.

Ответчик вернул покупателям за ноутбуки денежные средства в полном объеме и списал со счета истца на платформе Ozon в ООО "Интернет решения" стоимость указанных ноутбуков.

Согласно заявкам ответчика на возврат этих ноутбуков причиной возврата является - "товар сломался при эксплуатации".

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО "Авангард" от 06.07.2023 в ноутбуке Hiper WorkBook MTL1585W MTL1585W11115WI, черный, установлен брак производителя, требуется замена системы охлаждения по гарантийным обязательствам производителя.

Согласно Акту от 12.07.2023 в ноутбуке ASUS Zenbook 14 OLED UX3402ZA-KM319W 90NBOWC1 MOORJO, синий, установлен брак производителя, требуется замена микросхемы звуковой системы по гарантийным обязательствам производителя.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в сумме 138 890 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик правомерно одобрил возврат денежных средств потребителям, принимая во внимание, что потребитель имеет право требовать уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, учитывая, что истцом не доказан состав убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части полного текста решения от 31.10.2023 имеется расхождение с резолютивной частью решения, изготовленного 24.10.2023 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как и в резолютивной части решения от 24.10.2023, и в резолютивной части полного текста решения от 31.10.2023 указано об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения, касающиеся возврата истцу государственной пошлины.

Доводы истца о том, что на официальном сайте kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о поступлении отзыва на исковое заявление, также подлежат отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-174245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берта" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова