Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9048/24 по делу N А40-282104/2022

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-282104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев К.Ю. по дов. от 25.03.2024 N 24

от ответчика: Лебедева М.В. по дов. от 20.12.2023

Бродский Э.С. по дов. от 20.12.2023,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "МосКомплекс"

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "МосКомплекс"

к КП "УГС"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "МосКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства застройщика в натуре, заменив полностью входные двери на новые в 10 подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 1А, в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 и ГОСТ 23747-2015; взыскании убытков, связанных с устранением недостатков двух входных дверей, в размере 155 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "МосКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный КП "УГС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КП "УГС" (ответчик, застройщик) является застройщиком введенного в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 1А (далее - МКД). ООО "УК "МосКомплекс" (истец, управляющая компания) является управляющей компанией вышеназванного МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений N 3-21 от 14.12.2021, договора управления с застройщиком N КПУГС/ДУ/20/501 от 10.12.2020.

Истец указал, что он в процессе управления спорным МКД столкнулся с неоднократными обращениями его жителей, связанными с неудовлетворительным состоянием входных дверей дома. В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях жителей, сотрудниками управляющей компании было выявлено, что все входные двери (10 дверей) в подъезды МКД, установленные при строительстве застройщиком, а также выполненные работы по их установке, не соответствовали строительным нормам и правилам.

В отношении вышеуказанных входных дверей в подъезды МКД экспертной организацией ООО "Хонест" была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение специалиста СТЭ-0907-1/2022 от 30.09.2022, согласно которому выявлены строительные недостатки 10 входных дверей, а также сделаны выводы о том, что устранение данных недостатков возможно только путем проведения работ по демонтажу установленных входных дверей с заменой на новые двери с последующим их монтажом.

Ввиду неоднократных обращений жителей МКД, связанных с неудовлетворительным состоянием входных дверей, а также необходимостью закрытия теплового контура при наступлении зимнего периода, 2 двери подъездов требовали срочного ремонта, в связи с чем истец был вынужден оплатить работы ООО "Кетама" по их ремонту и замене в них элементов. Истец произвел оплату работ ООО "Кетама" в размере 155 595 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации спорного МКД он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о добровольной замене входных дверей, но последний отказался от выполнения данных требований.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 724, 755, 756, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Главсудэксперт".

Согласно представленному в дело экспертному заключению 10 входных дверей в подъезды спорного МКД соответствуют требованиям пожарной безопасности, при этом установленная застройщиком дверь в подъезде N 2 при строительстве дома не соответствует требованиям СНиП. К строительным недостаткам относится неправильный монтаж двери N 2, для устранения которых необходимо провести демонтажные/монтажные работы стоимостью 15 000 руб.

Экспертизой установлено, что все спорные двери находятся в работоспособном состоянии, имеют неустранимые малозначимые недостатки в виде замятия кромок дверных полотен и коробок, неплотное примыкание к коробке (плохо закрепленные магниты), изогнутые петли. Все указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации (кроме двери подъезда N 2), технология строительства не была нарушена.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертный осмотр произведен в присутствии представителей сторон.

Согласно предоставленным документам спорные двери были приняты управляющей компанией в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи. В соответствии с протоколом испытания петли соответствуют требованиям нормативных документов.

Все двери изготовлены согласно проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, на котором им были даны исчерпывающие ответы по заданным судом и сторонами вопросам. Эксперт пояснил, что представленные объекты были исследованы на соответствие действующим правилам и нормам.

Судами правомерно указано, что факт неуказания экспертом в выводах на соответствие спорных дверей строительным нормам и правилам расценивается в качестве опечатки, поскольку фактически заключение дано по всем поставленным перед экспертом вопросам. При этом, экспертом обнаружены строительные недостатки монтажа двери подъезда N 2 МКД, в связи с чем эксперт исследовал качество проведенных работ.

Вместе с тем судами правомерно указано, что на основании действующего законодательства истец, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении ответчиком работ по дверям подъездов N N 1, 3 - 10 не установлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Относительно заявленных требований в части двери подъезда N 2 МКД судами правомерно указано, что истец требования в рамках гарантийных обязательств ответчику не предъявил. Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о полной замене двери подъезда N 2 МКД удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что дефекты спорных дверей возникли в процессе эксплуатации и не связаны с произведенными ответчиком работами. Более того, устранение таких недостатков в соответствии с нормами действующего законодательства лежит на истце, как управляющей компании МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на заключение внесудебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное заключение, составленное исключительно на основании наружного осмотра входных групп и дверей без ознакомления с проектной и иной документацией, не может являться надлежащим доказательством по предмету рассматриваемого спора. Квалификация эксперта, имеющего на момент составления заключения менее чем двухлетний опыт экспертной работы, также дала возможность судам поставить под сомнение обоснованность представленного досудебного заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют дефектные протоколы, протоколы осмотров, составленные совместно с управляющей организацией, застройщиком и генеральным подрядчиком спорного МКД.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что представленное истцом досудебное заключение не отвечало критериям достоверности и достаточности, не могло быть принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с отклонением судом первой инстанции заявления истца об отложении судебного заседания для постановки вопросов перед экспертами, так как у последнего имелось достаточно времени для подготовки и формулирования вопросов в связи с тем, что судебное заседание по делу проходило 17.10.2023, а истец ознакомился с заключением эксперта 15.08.2023. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-282104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова