Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-2190/24 по делу N А40-297078/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-297078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Ивановны- Магдий Л.Н. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по делу по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне

о взыскании за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне (далее также - ИП Колосова Е.И.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 229,83 рублей по состоянию на 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 123 949,23 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и отмечает, что не согласен с выводами судов. Заявитель указал, в частности, что постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" плата за землю должна определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 Порядка), однако судами надлежащим образом рыночная стоимость не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы отказано безосновательно, ответчиком выполнены указания суда по внесению денежных средств в счет проведения экспертизы и представлении кандидатур экспертов. При этом истцом в расчетах стоимость платы существенно завышена, кроме того, истец уклоняется от заключения договора аренды, счета на оплату регулярно не выставляет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:11, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику, площадь объекта 579,60 кв.м. (запись регистрации N 23-23- 52/040/2013-015 от 11.02.2013).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Истец указал, что ответчик не вносил плату за землепользование участком, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551,05 рублей.

Истцом ответчику начислены также проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с учетом моратория.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В данном случае на основании Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, плата за пользование спорным земельном участком в спорном периоде должна быть определена, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

С учетом наличия спора сторон по размеру рыночной стоимости земельного участка, при наличии доводов ответчика о существенном завышении рыночной стоимости земельного участка истцом, внесении ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы, в соответствии с указаниями суда, судом первой инстанции надлежащим образом не установлены обстоятельства, необходимые для надлежащего установления размера платы за землю в спорный период.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-297078/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев