Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10355/24 по делу N А40-28822/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-28822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев Д.В., доверенность от 31.03.2022,

от ответчика - Дмитриева Т.А., доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.987.203 руб. 60 коп.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 109 183 руб.75 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены в части; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции изменено требования по первоначальному и встречному иска удовлетворены частично: по первоначальному иску взысканы денежные средства в размере 367.241 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.345 руб.; по встречному - неустойка в размере 210.918,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.849 руб.; произведён зачет требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 00592-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021 на выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта.

Субподрядчик указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат ответчику, по актам на сумму 47.600.000 руб., подписанным последний без замечаний (N 15/11 от 15.11.2021, N 9/11 от 11.11.2021, N 10/11 от 16.11.2021, N 17/11 от 24.11.2021, N 18/11 от 24.11.2021, N 19/11 от 26.11.2021, N 7/10 от 18.10.2021, N 6/10 от 18.10.2021, N 3/10 от 15.10.2021, N 4/10 от 15.10.2021, N 23/11 от 29.11.2021, N 7/11 от 08.11.2021, N 3/12 от 13.12.2021, N 8/11 от 08.11.2021, N 1/10 от 14.10.2021, N 2/10 от 14.10.2021, N 5/10 от 18.10.2021, N 2/12 от 03.12.2021, N 1/12 от 03.12.2021, N 13/11 от 08.11.2021, N 14/11 от 11.11.2021, N 12/11 от 01.11.2021, N 11/11 от 01.11.2021, N 22/11 от 26.11.2021, N 21/11 от 26.11.2021, N 20/11 от 26.11.2021, N 16/11 от 16.11.2021).

Вместе с тем, сторонами подписаны корректировочные акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 729.249 руб. 93 коп. (N 15к, N 13к, N 16к, N 18к, N 19к, N 20к, N 5к, N 6к, N 3к, N 4к, N 24к, N 10к, N 27к, N 11к, N 1к, N 2к, N 7к, N 26к, N 25к, N 12к, N 14к, N 9к, N 8к, N 23к, N 22к, N 21к, N 17к - от 22.03.2022).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывал, что в нарушения порядка оплаты работ, установленному пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора, ответчиком работы были оплачены только на сумму в 43.883.546 руб. 47 коп., в связи с чем у него имеется задолженность по оплате работ в размере 2.987.203 руб. 60 коп., для взыскания которой истец и обратился с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его в указанной части суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 329, 330, 393, 401, 407, 421, 431, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что выполняемые истцом работы по замене лифтового оборудования осуществлялись в целях исполнения обязательств по договору N 22/2021-17 от 04.06.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - заказчик) и ответчиком; между тем, в связи с просрочкой субподрядчика (подтверждается представленными в дело КС-2/КС-3), заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2.619.961 руб. 72 коп.; поскольку указанная сумма выплачена заказчику, указанная сумма в соответствии с п. 10.6 договора является убытками подрядчика, обязанность по компенсации которых возложена на субподрядчика; учитывая, что именно истец выполнял работы в части, за которые начислены неустойка, суды пришли к выводу, что имеется прямая причинная связь между действиями истца и убытками ответчика; в то же время, п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что образовавшиеся по вине субподрядчика убытки могут быть удержаны подрядчиком из стоимости работ подлежащих оплате; об удержании соответствующей суммы истец был уведомлен (письмо исх. N РУ-06-605 от 23.05.2022); в то же время, поскольку факт выполнения истцом работ и наличия обязательства по их оплате подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доказательств погашения задолженности представлено не было, суды, исходя из встречного характера встречных обязательств, пришли к выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика не может превышать 367.241 руб. 88 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены на указанную сумму.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов в указанной части не обжалуются.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что, поскольку у истца имеется просрочка в исполнении обязательств по спорному договору, подтвержденная представленными в дело актами и справками КС-2/КС-3, истцу также на основании п. 10.1 договора сверх причиненных подрядчику убытков была начислена неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, что по расчетам подрядчика составило 2.109.183 руб. 75 коп. (за период с 18.10.2021 по 01.11.2021).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт просрочки подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем признал требования обоснованными; расчет неустойки был проверен судом и признан верным; при этом, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его удовлетворения, поскольку признал истребуемую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Так, апелляционный суд учел, что предусмотренная п. 10.1 неустойка в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку указанный размер неустойки (109,5% в год) по соответствующей ставке не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться сумма неустойки в размере 210.918 руб. 37 коп.

Таким образом, требования по встречному иску признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требований ответчика по вопросу начисления неустойки, начисленной за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Между тем, доводы о применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права.

Из системного толкования положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства также относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по встречному иску в размере 210.918 руб. 37 коп.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-28822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков