Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9066/24 по делу N А41-65599/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-65599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Кудрявцева И.Б., дов. от 29.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КЛИН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "КЛИН-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "КЛИН-СЕРВИС" (далее - ООО УК "КЛИН-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2021 года N ТЭ-46737-21-2021-02230 за период май - сентябрь 2022 года в размере 382 093,28 руб., неустойки в размере 52 614 руб. 19 коп. за период с 16.06.2022 по 11.07.2023, неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 12.07.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021 N ТЭ- 46737-21-2021-02230 (с учетом приложений), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальной услуги по горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), входящий в состав общего имущества. Сторонами также отмечено, что в заявленный (спорный) период между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома не имелось прямых договорных отношений.

Как указал истец, свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) истец исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 382 093,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности применения формулы 20.1 приложения N 2 к правилам N 354, судами правомерно установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, система теплоснабжения является централизованной, при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений.

Соответственно, рассматриваемая ситуация, как правильно указали суды, подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 указанных Правил.

Применяя при оценке расчетов сторон формулы 20 и 20 (1) Приложения N 1 Правил N 354, суды учли позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381) в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Таким образом, доводы заявителя об ошибочном применении судами указанных формул, подлежат отклонению, как сводящиеся к несогласию предприятия с оценкой доказательств нижестоящими судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-65599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова