Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9955/24 по делу N А40-247370/2022

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-247370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николашин Д.А., доверенность от 09.10.2023 г.,

от ответчика: Даниленко И.М., доверенность от 11.08.2023 г.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года,

по иску ИП Петрука В.С.

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрук В.С. (далее - истец) в рамках дела N А40-247370/2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 951 664 руб.

Также, в рамках дела N А40-301218/2022 истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года дело N А40-301218/2022 и N А40-247370/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-247370/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках государственного контракта N 03731000651220000010001 от 14.04.2022 года истец поставил ответчику товар - кресла для актового зала по адресу г. Москва, ул. Житная, д. 14, в количестве 560 штук, стоимостью 14 951 664 руб.

По окончании ремонта в актовом зале, истцом были установлены кресла, что подтверждается договором на монтаж (установку) N 100314476122100289 от 26.07.2022. 26.08.2022 приемочная комиссия ответчика приступила к приемке кресел (письмо заказчика от 30.08.2022 исх. 41/5-2688).

Письмом от 30.08.2022 ответчик указал на наличие недостатков (царапин, потертостей) на некоторых креслах.

Письмом от 07.09.2022 истец сообщил об устранении недостатков, на которые было указанно ответчиком в десятидневный срок, установленный абз. 5 п. 4.9 государственного контракта. 21.10.2022 ответчик повторно провел приемку и по результатам приемки отказал истцу в оплате.

Ввиду отсутствия оплаты за переданный ответчику товар, истцом 16.09.2022 и 14.10.2022 направлены досудебные претензии. 19.10.2022 в ответе на претензию истца, ответчик отказал в оплате товара.

15.12.2022 ответчиком проведено внесудебное исследование поставленных кресел (заключение N 50-12-22).

Ссылаясь на данное исследование, ответчик указал на существенность отклонений поставленных кресел от условий спецификации контракта.

Решением от 22.12.2022 исх. 41/8-4498 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 513, 518, 520, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной внесудебной экспертизы, а также результаты судебное экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установив факт поставки некачественного товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 475, 513, 518, 520, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие существенных нарушений к качеству товара, отменил решение суда первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 306-ЭС21-27867).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар - кресла приняты ответчиком, произведен монтаж поставленных кресел в актовый зал, во внешний вид поставленного товара ответчиком внесены изменения, а именно на покрытую лаком поверхность деревянных элементов кресел нанесена нумерация рядов и мест, установленные кресла неоднократно использовались для проведения мероприятий.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные ответчиком царапины и потертости устранены в сроки установленные контрактом, что подтверждается уведомлением истца от 07.09.2022 (т. 1. л.д. 61 - 68) и актом приема-передачи товара от 21.10.2022 (т. 1. л.д. 72 - 76), в котором отсутствует указание на потертости и царапины.

Относительно глубины кресел суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из схемы расстановки кресел и технических параметров актового зала, глубина поставленных истцом кресел оптимальна, соответствует целевому назначению.

Кроме того, судебной экспертизой (т. 3 л.д. - 145) установлено, что выявленные отклонения по размерам не являются существенными, не ухудшают качество товара, так же выявленные размеры соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91, которые являются обязательными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебной экспертизе отсутствует указание на существенность и неустранимость отклонений товара от условий контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-247370/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская