Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-2252/24 по делу N А40-179813/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-179813/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-179813/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион+" (далее - истец, ООО "ЧОП "Бастион+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ответчик, ООО "Подмосковье") о взыскании суммы долга по договору N 1820/001 от 01 февраля 2018 года в размере 22 500 руб. за первое полугодие 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104 руб. 83 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 руб. 34 коп., за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 500 руб., начиная с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 1 914 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с 01.09.2019 по окончании договора аренды охранно-пожарное оборудование выключено и демонтировано, соответственно исполнитель без данного оборудования не имел возможности оказывать услуги; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, просил отменить постановление.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор N 1820/0001 от 01.02.2018 (далее - договор), по условиям которого истец должен оказать ответчику услуги мониторинга объекта с помощью технических средств охраны, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора абонентская плата вносится с выставлением счета путем платежа на расчетный счет за десять банковских дней до начала предоставления услуг, в последующем не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны услуги по договору согласно подписанным между сторонами актам. Ответчик не оплатил услуги за первое полугодие 2022 года, в результате чего задолженность составила 22 500 руб. На сумму долга истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 104 руб. 83 коп., продолжив их начисление по дату фактической оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая действие моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.09.2019 по окончании договора аренды охранно-пожарное оборудование выключено и демонтировано, соответственно исполнитель без данного оборудования услуги оказывать не имел возможности; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в суде первой инстанции не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции; ответчик не уведомлял истца, оказание услуг не приостанавливалось, следовательно, ответчик принимал оказываемые услуги, в связи с чем, обязан их оплатить в полном объеме; оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-179813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова