Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8708/24 по делу N А40-74890/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-74890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Наш Дом": Сокур В.Н. по доверенности от 07.02.2023, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А. по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости,

на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-74890/2023

по заявлению ООО "Наш Дом"

к Госинспекции по недвижимости,

о признании незаконным акта, действий, рекомендаций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) о признании незаконным Акта от 11.08.2022 N 9011674, признании незаконными действий инспекции по проведению выездного обследования объекта контроля города Москвы в период с 11.08.2022 по 25.08.2022 по адресу: г. Москва, б-р Зубовский, вл. 13, стр. 2, признании незаконными Рекомендаций от 11.08.2022 N 90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, производство по делу в части требования общества о признании незаконным акта инспекции "О подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта" от 11.08.2022 N 9011674 прекращено; действия инспекции по проведению выездного обследования объекта контроля города Москвы в период с 11.08.2022 по 25.08.2022 по адресу: г. Москва, б-р Зубовский, вл. 13, стр. 2 признаны незаконными; Рекомендации инспекции по соблюдению обязательных требований от 11.08.2022 N 9011674 признаны незаконными. Суды обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Наш Дом" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым N 77:01:0005015:23 площадью 422,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 13, стр. 2 (далее - "земельный участок").

Земельный участок предоставлен заявителю Московским земельным комитетом на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 28.10.2002 N М-01-022169 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории (договор действует до 28.10.2051).

На земельном участке расположено здание с кадастровым N 77:01:0005015:1081, принадлежащее на праве собственности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (ЕГРН от 22.05.2015 N 77-77/011-77/011/006/2015-446/2).

Инспекция провела обследование земельного участка о чем составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.08.2022 N 9011674.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, прекращая производство в части, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре), а требование о признании незаконным Акта от 11.08.2022 N 9011674 не подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указывает в кассационной жалобе инспекция, оспариваемые рекомендации от 11.08.2022 получены ООО "Наш Дом" 01.09.2022, при этом заявление ООО "Наш Дом" подано в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023, то есть по истечении срока, установленного главой 24 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

ООО "Наш Дом" при рассмотрении кассационной жалобы в отзыве ссылается на то, что установленный заявителем срок не пропущен, так как об оспариваемом акте обществу стало известно после ознакомления с материалами дела Арбитражного суда города Москвы N А40-277452/2022.

Указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, в решении суда каких-либо выводов о применении, либо о не применении положений п. 4 ст. 198 АПК РФ не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, указанные обстоятельства не устранил.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суду надлежало рассмотреть доводы сторон, установить соответствующие обстоятельства и дать им правовую оценку, что не было сделано.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон о применении, либо не применении положений арбитражного процессуального законодательства о пропуске процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-74890/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко