Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-12878/24 по делу N А40-212901/2020

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-212901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ф/у Ильин И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Ильина Ильи Валерьевича на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по требованию ООО "Прошар"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подкопова Петра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подкопова Петра Анатольевича в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023 поступило требование кредитора ООО "Прошар" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, прекращено производство по требованию ООО "Прошар" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 052 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от кредитора с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по заявлению, суды установили, что требования имеют текущий характер, в связи с чем не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с жалобой, ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали заявленные требования, как текущие.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В отношении обязательств в связи с причинением вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям.

Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судами учтено, что из определения от 23.10.2023 по делу N А40-99595/21 следует, что событие правонарушения состояло в сокрытии П.А. Подкоповым в период его осуществления руководства обществом ООО "Прошар" в периоде с 08.12.2021 от конкурсного управляющего трех линий по производству пейнтбольных шаров и документов бухгалтерского учета, подтверждающих выбытие их в адрес третьих лиц, что привело к невозможности возврата указанного имущества и пополнения конкурсной массы ООО "Прошар".

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, и финансовый управляющий имуществом должника таких доказательств не предоставлял, что линии по производству пейнтбольных шаров утрачены ранее 08.12.2021.

Являющееся основанием причинения убытков правонарушение, которое, по утверждению истца имеет место, произошло в течение периода времени, когда должник являлся единоличным исполнительным органом ООО "Прошар".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-212901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат