Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-7560/24 по делу N А41-26754/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-26754/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

- Смирнов В. С. по доверенности от 01.12.2023 г. N 05/2024;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

- Ибрагимова А. В. по доверенности от 28.08.2023 г.;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-26754/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 5 129 376 руб. 74 коп. задолженности по оплате ресурсов, 2 924 823 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2023 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 426 654 руб. 65 коп. задолженности за период февраль - май 2020 года, 1 956 197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 - 20.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 48 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-26754/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права об исковой давности, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

В свою очередь ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Химки Московской области, в том числе по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, д. 4 а, корп. 2 и 3.

По утверждению Общества, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса включая ресурсы на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящиеся в управлении Предприятия.

Вместе с тем, как указывал истец, ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов за период февраль - май 2020 года, в результате чего у Предприятия образовалась задолженность в размере 5 129 376 руб. 74 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309-310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что факт поставки ресурсов ответчику со стороны истца подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Обществом, удовлетворили основные и производные требования частично, признав, что у истца не было правовых и фактических оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной Предприятием тепловой энергии, исходя из нормативов потребления.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы Предприятия, касающихся неправомерности отказа судов в применении срока исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно и обоснованно отклонены возражения относительно факта пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая возникновение обязанности ответчика по оплате ресурсов, поставленных в феврале 2020 года, дату направления претензии и ее содержание, пробег почты, дату получения ответчиком претензии, срок на добровольное удовлетворение требований, установленный в претензии, а также дату предъявления иска (03.04.2023), суды заключили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09.04.2023 и в данном случае не являлся пропущенным.

При этом судами приняты во внимание положения пункта 66 Правил N 354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающиеся приостановления сроков исковой давности на период урегулирования спора в обязательном претензионном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-26754/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова