Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9554/24 по делу N А40-148658/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-148658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хюттюля В.Н. по дов. от 01.01.2024

от ответчика: Паюченко В.В. по дов. от 01.06.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Инженерная Группа Плана"

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ТЭК Мосэнерго"

к ООО "Инженерная Группа Плана"

третьи лица: АО "Сахалинская ГРЭС-2", ПАО "Сахалинэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерная Группа Плана" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сахалинская ГРЭС-2", ПАО "Сахалинэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инженерная Группа Плана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "Инженерная Группа Плана" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленные АО "ТЭК Мосэнерго" письменные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель, истец) и ООО "Инженерная Группа Плана" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки от 31.12.2015 N 01/СХГР/15-700 (далее - договор) на выполнение проектирования, изготовления, проведения необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработки и оформления упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, по упаковке, страхованию, таможенному оформлению и поставке на объект оборудования комплектно по номенклатуре.

В рамках исполнения договора генерального подряда заказчиком (АО "Сахалинская ГРЭС-2", третье лицо) выявлены недостатки в поставленном оборудовании, о чем покупателю (истцу) сообщено уведомлениями, а также предложено обеспечить присутствие полномочных представителей для комиссионного расследования и составления актов выявленных недостатков. Комиссией 14.08.2020 в составе представителей заказчика, покупателя и поставщика составлен протокол инспекции, согласно которому выявлены замечания.

Между покупателем и поставщиком подписано соглашение 25.02.2022 N 01/СХГРР/22-4, согласно которому (пункт N 8) последний признал неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по спорному договору и обязался в течение 30 календарных дней после получения от покупателя уведомления о готовности оборудования приступить к пусконаладочным работам.

Со стороны покупателя в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с требованием организовать выезд специалистов для завершения пусконаладочных работ и предупреждение, что в случае отсутствия ответа покупатель будет вынужден самостоятельно выполнить указанные работы. Данные письма поставщиком проигнорированы, а выявленные недостатки не устранены.

Поставщик не исполнил свои обязательства по завершению пусконаладочных работ. При подписании между заказчиком и покупателем дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 25 к договору генерального подряда (далее - дополнительное соглашение от 21.11.2022) у поставщика возникли обязательства перед заказчиком по возмещению затрат за не устраненные недостатки, возникшие по вине поставщика.

Согласно пунктам N N 3 - 9 приложения N 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2022 общая сумма затрат за не устраненные недостатки составила 3 300 000 руб., которая оплачена покупателем заказчику, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту N 8 соглашения от 25.02.2022 ответчик письменно признал неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по спорному договору.

Вместе с тем из содержания пункта 3 дополнительного соглашения N 25 от 21.11.2022, заключенного между покупателем и заказчиком, следует, что недостатки, перечисленные в приложении N 3 к данному соглашению, не были устранены, в связи с чем последний отказался от требований к покупателю по данным недостаткам при условии компенсации ему затрат, необходимых для выполнения соответствующих работ. Общая сумма затрат заказчика составила 3 300 000 руб., которая оплачена покупателем, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, судами правомерно указано, что истцом подтвержден факт наступления вреда и его размер, доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде возмещения убытков третьему лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Относительно ссылок ответчика на договор N САХ-23/1209 от 20.07.2023 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный договор услуг заключен на устранение недостатков, т.е. на выполнение не исполненных обязательств ответчиком по пункту 8 соглашения от 25.02.2022.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительном судебном заседании в апелляционном суде отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные, к назначенному судом апелляционной инстанции заседанию участвующие в деле лица представили в материалы дела свои письменные позиции, с их документальным обоснованием, которые были изучены судом. При этом, ответчиком не приведено ссылок в обоснование настоящего довода, а именно каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на его законные права и интересы, в том числе, не указано, какие именно процессуальные действия он не смог совершить в судебном заседании апелляционного суда или какие доводы заявить.

Ссылки ответчика на неуказание судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления его доводов и доказательств отклонены судебной коллегией кассационного суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела апелляционным судом они не были приняты во внимание.

Указание ответчика на дублирование апелляционным судом в тексте постановления выводов суда первой инстанции отклонено судом кассационной инстанции, так как последний позицию истца не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-148658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова