Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9832/24 по делу N А40-194989/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-194989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "РДС": Хрусталева Е.Г. д. от 09.01.24

от ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Маврина К.Ю. д. от 18.12.23

от Департамента финансов города Москвы: не явился

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г.

по делу N А40-194989/23

по иску ООО "РДС"

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в размере 2.045.290,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.01.21 по 28.07.23 в размере 1.223.787 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.625 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение постановление апелляционного суда изменить в части размера взысканных процентов.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, истец являлся победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17 (извещение N 0173200001419001057) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.09.2019 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО "РДС" подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 30.08.2019 N 19777-447-0415552, выданную ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 48.775.543 рубля 08 копеек.

По итогам рассмотрения гарантии заказчиком установлено, что гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

18.12.2019 ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 об отказе в принятии банковской гарантии незаконным (дело N А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020, решение УФАС от 13.09.2019 признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020.

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.129.257 руб. 18 коп. в качестве уплаченного обеспечительного платежа по незаключенному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-140032/2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8.129.257 руб. 18 коп. за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в сумме 2.045.290,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат начислению проценты по требованиям о взыскании с бюджета бюджетной системы РФ в порядке, установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ. Суд учел необходимость совершения взыскателем активных действий, направленных на взыскание (предъявление исполнительного листа к исполнению), а также истечение срока исковой давности и период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты на сумму несвоевременно возвращённого обеспечительного платежа подлежат начислению. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС N 13 от 28.05.2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В отношении срока исковой давности апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43), проанализировал хронологию действий сторон, учел направление претензии и срок на досудебное урегулирование, отметил необходимость учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 г. N 497 на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., и определил, что срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты направления претензии, то есть с 03.08.2023 г. Суд апелляционной инстанции, признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.01.21 по 28.07.23 в размере 1.223.787 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что заказчик узнал о неосновательности получения им денежных средств в виде обеспечительного платежа (с учетом признания поставщика недобросовестным) только 08.12.2022, когда вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20312/2020. Решение по указанному делу не было пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, истец был правомерно включен в РНП, в связи с чем заказчик полагает, что отсутствовали основания для возврата обеспечительного платежа. Основания для его возврата возникли только на основании судебного акта. Проценты на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По расчету ответчика проценты следует взыскать за период с 08.12.2022 по 28.07.2023 в размере 390 315,7 руб.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно возможности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС N 13 от 28.05.2019 г.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов допущено неполное выяснение фактических обстоятельств и неправильное применение норм права.

Судом период взыскания процентов определен с 02.01.21 по 28.07.23. Правового и фактического обоснования определения именно указанной даты начала расчета не приведено. Суд сослался на течение срока исковой давности и мораторий, но не указал, каким образом эти обстоятельства привели к определению указанной даты начала исчисления срока для расчета процентов.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате уступленного права требования на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов.

Судом не устанавливалось, было ли исполнено основное обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено в пределах срока исковой давности, соответственно, не установлено, подлежит ли применению к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судами фактически не устанавливалось начало течения срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 200 ГК РФ, т.е. не устанавливался момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также не устанавливалось, применительно к доводам кассационной жалобы и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом судами также не проверялось, в какой момент по условиям конкурсной документации или условиям договора обеспечительный платеж подлежал возврату применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты направления претензии, то есть с 03.08.2023 г. В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов надлежит исчислять за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Вывод о необходимости при исчислении срока исковой давности учесть претензионный порядок и срок на досудебное урегулирование сам по себе верен. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд не указал, каким образом в данном случае претензионный срок повлиял на течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

В период с момента возникновения правоотношений по заключению и исполнению государственного контракта до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации постановлением N 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021), а также постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные нормы не могут быть правильно применены до установления судом фактических обстоятельств возникновения обязательств по возврату обеспечительного платежа, начала течения срока исковой давности с учетом того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Соответственно, подлежит проверке и довод ответчика о том, что проценты не могут начисляться ранее предъявления взыскателей исполнительного листа к исполнению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство введения моратория не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Указывая на применение моратория в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, суд не проверил, действовал ли мораторий в течение последних шести месяцев срока исковой давности.

Судебные акты не содержат расчета периода исчисления процентов, в связи с чем не может быть сделан вывод, каким образом учтён период моратория, исключен ли он из расчета либо течение срока было приостановлено на период моратория.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г. по делу N А40-194989/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская