Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-6715/24 по делу N А40-182792/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-182792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Центральной базовой таможне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (далее - ответчик, ЦБТ) о взыскании 469 229 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ЦБТ не поступало, это является прямым нарушением законодательства и лишило ЦБТ возможности на подготовку отзыва. Кроме того, как указывает ответчик, в адрес ЦБТ не поступало документов о принятии искового заявления истца и о назначении предварительного судебного заседания. Заявитель полагает, что судами не дана оценка по непредставлению информации ЦБТ со стороны истца на стадии досудебного разбирательства.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLE 400 4 mati, государственный регистрационный знак E818XT150RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N MBI194693737.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 869 229 руб.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак Х234ВХ197, принадлежащим ответчику. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 469 229 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 965, 929, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, представитель ответчика явился в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2023. Из данного протокола следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дал устные пояснения. Доказательства наличия возражений ответчика против рассмотрения дела непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие возражений ответчика по существу спора, и что на дополнительные доказательства ответчик не ссылался, о приобщении не ходатайствовал.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2023, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения спора по существу, отзыв не представляет.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-182792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина