Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10241/24 по делу N А40-198141/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-198141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ойлберг": Ковалева Е.С. д. от 09.01.23

от ООО "Спецмонтажавтоматика": Грачев М.А., выписка из ЕГРЮЛ

от ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова": Астахов С.А. д. от 29.12.23

рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецмонтажавтоматика", ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г.

по делу N А40-198141/22

по иску ООО "Ойлберг"

к ООО "Спецмонтажавтоматика"

третье лицо ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова"

об обязании заказчика принять товар по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлберг" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" об обязании принять товар по договору от 23.04.2019 N 1770559633918Z000021/ОЙЛ07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-198141/22 суд обязал ООО "Спецмонтажавтоматика" принять от ООО "ОЙЛБЕРГ" товар по договору поставки N 17705596339182000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 г согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, в которых они ссылались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу возвращен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ойлберг" (поставщиком) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (заказчиком) заключен договор поставки 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 года (далее - Договор) на поставку оборудования на объект, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ФКП "ГкНИПАС".

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны согласовали номенклатуру и количество оборудования в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), состоящей из двух позиций: манекены для краш-теста FAA H-III, тензометрические с датчиками, с установкой, с пуско-наладкой - в количестве 4 штук и комплект запасных частей к манекену H

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен во исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту N 14209.169999.18.002-15/007-К от 13.09.2018 г.

В пунктах 2.6 - 2.9 Договора Стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а в пунктах 3.1. - 3.3 Договора - порядок доставки оборудования на объект и сроки передачи оборудования.

Письмом от 18.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и просил принять оборудование в срок до 26.12.2019 г.

Ответчик 19.12.2019 г. отказал истцу в приемке оборудования, сославшись на форс-мажорные обстоятельства без разъяснения этих обстоятельств.

17.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были изменены следующие условия Договора: состав поставляемого оборудования, порядок его оплаты и срока поставки. В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 г. стороны установили новый срок поставки товара, равный 200-м рабочим дням с момента заключения дополнительного соглашения.

Оборудование, предусмотренное договором, ответчику не передано и хранится у истца.

Как следует из переписки, между сторонами возник спор по порядку передачи и приемки оборудования и сопроводительной документации на оборудование, а также по составу и содержанию сопроводительной документации. Судами установлено, что в период с октября 2021 по июль 2022 истец неоднократно предпринимал попытки передать товар ответчику, получая отказы. 20.07.2022 г. в присутствии специалистов ФКП "ГкНИПАС" провели осмотр и фотографирование оборудования, а также ознакомление с сопроводительной документацией. Ответчик, не приняв оборудование, сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков оборудования и сопроводительной документации, с которыми истец не согласился.

20.02.2023 г. во исполнение определения суда от 07.02.2023 г. по настоящему делу, истец осуществил передачу, а Ответчик принял сопроводительные документы на оборудование в количестве 43 наименований, 06.03.2023 г. Ответчик осуществил обратную передачу Истцу указанных документов с отметкой о том, что ранее выявленные недостатки оборудования не устранены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 464, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что у ответчика нет достаточных законных оснований отказаться от приемки товара, а его замечания к товару и документации не основаны на условиях договора.

Ответчик и третье лицо ссылаются в кассационных жалобах на невыполнение истцом договорных обязательств, поскольку им не была передана техническая документация к товару (оригиналы сертификатов на манекены, руководство по эксплуатации, сертификаты на каждый датчик, документы, подтверждающие соответствие манекена требованиям документации); на то, что поставленный товар вообще не соответствует условиям договора, поскольку истцом поставлен иной, не подходящий манекен; на неправомерность отказа в проведении судебной экспертизы. Заявители также ссылаются на принятые по делу А40-152195/21 судебные акты, которыми обществу "Ойлберг" было отказано во взыскании денежных средств за спорный товар

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационных жалоб.

Удовлетворяя требование об обязании принять товар, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано несоответствие товара и технической документации условиям договора. Судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец представил техническую документацию к товару не в полном объеме. Суды правильно исходили из того, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предъявляемые ответчиком требования к технической документации предусмотрены не были. Суды обоснованно отклонили ссылки на государственный контракт между ответчиком и третьим лицом. Поскольку Истец не является участником (стороной) государственного контракта от 13.09.2018 г. N 14209.9999.18.002-15/007-К и не имел возможности ознакомиться на дату подписания Договора с содержанием указанного контракта, а ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" не является стороной Договора, с чем условие пункта 1.3 Договора правильно признано является не относящимся к условию договора о товаре.

Суд пришел к правомерному выводу, что договором согласована поставка Ответчику оборудования только с той сопроводительной документацией, которая предоставляется соответствующим изготовителем оборудования, поскольку ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2020 г. к Договору не содержится условий, конкретизирующих перечень документации, которую Истец обязан предоставить Ответчику при передаче товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-57334/2020-159-424, при условии готовности истца передать товар, обязанность ответчика принять товара должна считаться нарушенной за пределами срока, установленного по соглашению сторон, т.е. 29.01.2021 г.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на п. 2 ст. 469 ГК РФ и то обстоятельство, что истцу была известна цель приобретения товара - для поставки по госконтракту, не свидетельствуют о допущенных истцом науршениях, поскольку в дело не представлено доказательств доведения до сведения истца требований третьего лица к товару и его технической документации.

Суд округа не усматривает оснований согласиться со ссылкой ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-152195/21. Указанным решением обществу "Ойлберг" отказано в иске к обществу "Спецмонтажавтоматика" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23 апреля 2019 г. N 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 в размере 14 519 500 руб., пени в размере 4 706 500 руб. на том основании, что акт приема-передачи не подписан сторонами, иных доказательств принятия товара материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного имущества. Обстоятельств преюдициального характера судебными актами по указанному делу не установлено.

При этом в рамках настоящего спора подтвержден факт наличия у поставщика как товара, так и технической документации к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом поставлен ответчику не тот товар, который был предусмотрен условиями договора, не подтвержден материалами дела, соответствующий довод при рассмотрении дела не заявлялся. Ответчик и третье лицо настаивали на несоответствии технической документации, а не товара. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 02.02.2023 отмечено объяснение представителя ответчика, что товар не устроил не ответчика, а третье лицо. В протоколе судебного заседании от 06.02.2023 отмечено объяснение представителя третьего лица, что не представлял никаких замечаний к поставляемой продукции. В отсутствие доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, данный довод кассационных жалоб отклоняется.

Довод кассационных жалоб о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы не принимается кассационным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В настоящем случае суд отказал в назначении экспертизы протокольным определением от 27.11.2023, не установив оснований, предусмотренных указанной нормой. Суд округа не усматривает неправильного применения ст. 82 АПК РФ, в том числе с учетом полномочий суда первой инстанции самостоятельно оценивать соответствующие основания, а также с учетом представления в материалы дела истцом Технического заключения по инженерно-технической оценке документации на манекены (краш-тест) и датчиков к ним.

С учетом совокупности изложенного, у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. по делу N А40-198141/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин