Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4115/24 по делу N А41-58866/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-58866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МДФ" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эвентус" - не явился, извещен,

от третьего лица публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"- не явился, извещен,

от третьего лица страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МДФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эвентус"

о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДФ" (далее также - ООО "МДФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эвентус" (далее также - ООО "ТЭК Эвентус") о возмещении ущерба в размере 32 800,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Согласно выводам независимой технической экспертизы, произведенной страховщиком с учетом вышеуказанных требований закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике и с учетом износа, составила 15 500,00 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истцом от страховщика была получена сумма страхового возмещения в размере 15 500,00 рублей. Между тем, согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП составляет 48 300,00 рублей. По расчетам истца сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 32 800,00 рублей. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шувалова, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "МДФ" автомобиля Skoda Octavia В285РЕ под управлением водителя Решнина А.Ю., и автомобиля Газель К544РН799, принадлежащего ООО "ТЭК Эвентус", под управлением Фроловой Л.М. Оформление документов об указанном ДТП осуществлялось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками указанного ДТП без разногласий извещению в результате ДТП, произошедшего по вине Фроловой Л.М., допущенной к управлению транспортным средством ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика, на момент ДТП была застрахована страховщиком АО "СК "Энергогарант", страховой полис ОСАГО XXX 0138979668.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО РРР 5043209893. В порядке прямого возмещения убытков истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 15 500,00 рублей.

В обоснование суммы затрат истец представил экспертное заключение N В88 от 22.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 48 300,00 рублей. По расчетам истца с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО (15 500,00 рублей), сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, составляет 32 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 931, 935, 1064, 1072, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пункте 63, исходили из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, исходили из того, что в рассматриваемом случае, истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства, исходили из того, что экспертное заключение N В88 от 22.09.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленного истцом акта от 09.11.2020, исходили из того, что доказательств несения фактических расходов на проведение ремонта, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу NА08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Однако суды, критически оценивая заключение эксперта, не установили фактический размер ущерба от ДТП, не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-58866/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев