Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-6214/24 по делу N А40-111786/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-111786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шоволдаев Д.С. по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-111786/2023

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 38 806,96 руб., неустойки в сумме 1 544,82 руб., неустойки, рассчитанной с 02.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.12.2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт N 01.520663кТЭ (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 контракта, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с Приложением N 1 контракта стороны урегулировали точки поставки энергоресурсов и адрес объекта теплоснабжения (строения ответчика), а именно: пр. Лубянский, д. 3/6, стр. 6.

В силу пункта 4.6 контракта, ориентировочная стоимость контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 1697782 руб. 84 коп., кроме того НДС по ставке, определенной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 339 556 руб. 57 коп.

Судами установлено, что в связи с передачей нежилых помещений площадью 853,9 м2, расположенных по адресу: Новая Басманная ул., д. 35, стр. 1 в оперативное управление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Распоряжение N 20783 от 07.07.2020), ПАО "МОЭК" в адрес потребителя посредством системы ЕАИСТ 17.12.2020 было направлено дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения от 23.12.2019 N 01.520663кТЭ о включении тепловой нагрузки по системе отопление на данные помещения.

Дополнительное соглашение к контракту подписано 21.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению к контракту теплоснабжения 01.520663кТЭ от 23.12.2019, пункт 4.6 контракта изложен в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость настоящего контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным составляет 1 282 726,46 руб., кроме того НДС по ставке, определенной в соответствии с НК РФ, в сумме 256 545,29 руб.".

Таким образом, ориентировочная цена контракта составила 1 539 271,75 руб.

Истец указал, что во исполнение условий контракта за период с октября по ноябрь 2020 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 38 806 руб. 96 коп.

Также истцом в соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 1 544 руб. 82 коп., рассчитанная по состоянию на 01.05.2023, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами лишь 21 декабря 2020 года; начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2020 года ошибочно не выставлялись потребителю; ответчиком фактическое потребление тепловой энергии в спорный период не оспаривается; обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено; проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент окончания действия спорного контракта у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала, подлежит отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств отсутствия начисления по точке поставки по адресу: Новая Басманная ул., д. 35, стр. 1.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-111786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова