Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10739/24 по делу N А40-2557/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-2557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Сагандыков Ю.А., дов. от 21.05.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топаз Строй"

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьэнергомонтаж МО" обратилось с исковым заявлением к ООО "Топаз строй" о взыскании 3.211.954 руб. 4 коп. задолженности, 483.000 руб. неустойки, а также 1.150.000 руб. штрафа по договору N 01/22 от 21.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано; исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 356.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.474 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО "Топаз строй" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70.000 руб. (т.4, л.д. 133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 162-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Топаз строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения иска) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/22, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Кроме того, договором предусмотрена передача давальческих материалов ответчику для выполнения работ.

Истец ссылался на то, что он надлежащим образом выполнил обязательство по договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 3.211.954 руб. 04 коп., приобщенными к материалам дела. По мнению истца, ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, полученные материалы не возвратил. Однако, ответчик претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости утраченного давальческого материала оставил без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 483.000 руб. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г., а также штраф, предусмотренный п. 11.2 договоров, из расчета 10% за нарушение срока окончания производства работ по договору в сумме 1.150.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтвержден материалами дела, в связи с чем истец обоснованно начисли пени, однако, подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению ввиду действующего в спорный период моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки лишь в сумме 356.500 руб. (за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.), исключив период действия моратория.

Кроме того, поскольку ответчиком не были приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Следует указать и о том, что на основании результатов проведенной судебной экспертизы суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых было заявлено ранее, а именно накладных N 5 от 07.02.2022 г., N 6 от 08.02.2022 г., N 7 от 10.02.2022 г., N 9 от 10.03.2022 г., N 10 от 10.03.2022 г., б/н от 15.03.2022 г., N 12 от 16.03.2022 г., N 13 от 04.04.2022 г., N 14 от 04.04.2022 г., б/н от 04.04.2022 г. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд обеих инстанций пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о передаче материалов в адрес ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение штрафа на случай нарушения срока окончания работ, а именно, не установлено с какой суммы подлежит 10% исчисление суммы неустойки, то не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа. Так, п. 11.2 договора предусматривает начисление штрафа из расчета 10% за нарушение срока окончания производства работ по договору, в то время как истец произвел расчет штрафа, не обосновав его размер, а также не указав от какой суммы он подлежит начислению.

Поскольку в условиях договора прямо не было указано о возможности начисления штрафа, а также не установлено, от какой суммы он подлежит начислению, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что соглашение о размере штрафа сторонами не было достигнуто, и, как следствие, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В данном случае следует отметить, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтвержден материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-2557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова