Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9406/24 по делу N А41-96896/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-96896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2020, заключенного между должником и Ибрагимовым К.М., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 Махмудов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2020, заключенного между должником и Ибрагимовым К.М., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова К.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9627050070551641.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2020 между должником и Ибрагимовым К.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9627050070551641, стоимость транспортного средства составила 89 000 руб., оплата произведена в день подписания договора.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал на то, что им проведена оценка транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 387 000 руб., при этом сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "БМ-Банк" и АО "Альфа-Банк".

Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности по заниженной цене, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 25.01.2023, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 22.11.2019 по цене 100 000 руб., что подтверждалось ответом ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2023 N 48/30257.

Таким образом, судами установлено, что цена транспортного средства в оспариваемом договоре от 11.06.2020 с ответчиком незначительно отличалась от стоимости приобретения транспортного средства должником.

Оснований для вывода, что цена автомобиля при его отчуждении в пользу ответчика была занижена, то есть имело место неравноценное встречное исполнение, не установлено. При этом проведенная финансовым управляющим оценка, таким доказательством не является.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент сделки.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным к должнику лицом.

Пороков сделки не установлено. Оснований для применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ нет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2020, заключенного между должником и Ибрагимовым К.М., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А41-96896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Махмудова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина