Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10693/24 по делу N А40-146988/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-146988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Шекун Н.Л., дов. от 07.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 7 488 985 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 59 193 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от на корректировку рабочей документации по объекту. В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 8 066 366 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет корректировку рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка рабочей документации - 29.04.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2016. Контракт расторгнут 21.06.2022 по соглашению сторон.

Истец указал на то, что по состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 21.06.2022 о расторжении контракта генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 7 488 985 руб. 31 коп.; Работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет в сумме 7 488 985 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения (до 26.06.2022, поскольку 26.06.2022 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 27.06.2022).

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 7 488 985 руб. 31 коп.

генпроектировщиком государственному заказчику в указанный соглашением срок не перечислена, государственный заказчик направил генпроектировщику претензию, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: контракт расторгнут по соглашению сторон 21.06.2022; материалами дела, в том числе соглашением о расторжении контракта подтверждено, что задолженность (сумма неотработанного аванса) генппроектировщика составляет в сумме 7 488 985 руб. 31 коп., которую генпроектировщик обязался вернуть истцу до 26.06.2022; доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму отсутствуют; доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 7 488 985 руб. 31 коп., в том числе в согласованный соглашением о расторжении контракта срок, ответчиком не представлены, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, истец правомерно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 28.07.2022 в размере 59 193 руб. 76 коп.; расчет процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение, и у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.

Довод ответчика о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь для ответчика негативные последствия, не опровергает выводы судов о неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном ко взысканию размере и об обязанности ответчика возвратить истцу эти денежные средства.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление процентов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования постановления от 28.03.2022 N 497 следует, что мораторий подлежит применению к отношениям, возникшим до начала периода действия моратория (01.04.2022). Поскольку обязательство ответчика возвратить денежные средства после 01.04.2022, как имело место в настоящем случае, относится к текущим требованиям, мораторий на неустойки (проценты) к таким правоотношениям не подлежит применению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-146988/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев