Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-11261/24 по делу N А40-129702/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-129702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" о взыскании неустойки в размере 163 166 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с изложенными доводами против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд N П.2в.214.06.22.2085.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по контракту.

Количество дней просрочки оставило 15 дней (период с 01.12.2022 по 15.12.2022).

Обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, с него подлежит ко взысканию неустойка в размере, установленном пунктом 10.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составляет 163 166 руб. 63 коп.

По мнению ответчика, нарушение сроков было вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Истец вменяет в вину ответчику нарушение сроков по государственному контракту от 14.04.2022 N П.2в.214.06.22.2085 (Контракт), "поскольку тележки в соответствии с п. 9 Приложения N 2 к Контракту должны были быть переданы ответчику в срок не позднее 11.04.2022 не Госкорпорацией "Росатом", а третьим лицом, ответчик о нарушении вышеуказанного срока в сообщал, в связи с чем, истец не мог принять какие-либо меры или повлиять на действия третьей стороны".

Фактически же указанный п. 9 Приложения N 2 к Контракту не содержит каких-либо сведений в отношении третьих лиц.

По мнению истца "количество дней просрочки составило 15 дней (период с 01.12.2022 по 15.12.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 о взыскании неустойку по Контракту в размере 163 166 руб. 63 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2023, котором, в частности, сообщил о нарушении третьим лицом сроков передачи тележек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено действиями истца ввиду неисполнения встречных обязательств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-129702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.