Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9847/24 по делу N А40-201009/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-201009/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-201009/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс Проект" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 16.02.2023 N НО-9708 в размере 133 625 руб., процентов за период с 17.05.2023 по 29.08.2023 в размере 3 183,20 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 16.02.2023 между сторонами заключен договор поставки N НО-9708, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю лабораторное оборудование общей стоимостью 267 250 руб.

Истец оплатил товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что одна единица груза стоимостью 133 625 руб. получена истцом в ненадлежащем состоянии, с визуально видимыми дефектами оборудования (нарушение целостности корпуса стерилизатора парового ГК), что подтверждается актом о выявленных недостатках товара, составленным комиссией общества "Техноресурс Проект" от 07.03.2023 N 1/2023.

Ввиду того, что поставленное оборудование имеет повреждения, исключающие его герметичность, дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным, в связи с чем, данный недостаток товара является неустранимым.

Одновременно с этим, упаковка товара, в которой доставлялся груз, на момент приемки товара у представителей транспортной компании ООО "Деловые линии" не повреждена, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем, истец, полагая возможным повреждение товара на складе поставщика, либо при передаче его транспортной компании, потребовал у ответчика, в соответствии с условиями договора N НО-9708 от 16.02.2023 замены неисправного товара или возврата уплаченной за него стоимости.

Поскольку в ответ на направленные в адрес ответчика досудебные претензии о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за него стоимости, ответчик ответил отказом, истец обратился с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 475, 483, 518 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара, разрешив также вопрос о судьбе поставленного товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов о доказанности факта поставки неисправного оборудования ООО "Научное оборудование НВ-Лаб".

Судами принято во внимание, что по условиям договора товар поставляется в стандартной заводской упаковке, принятой на предприятии поставщика и при отказе покупателя от дополнительной упаковки поставщик не несет ответственности за сохранность товара при его погрузке, перевозки и хранения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что от дополнительной жесткой упаковки покупатель отказался.

Из материалов дела следует, что груз по накладной принят ООО "Деловые Линии" по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз. Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладной N 23-01191071346 от 17.02.2023 не производился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставленное оборудование поступило на склад истца в неповрежденной упаковке, целостность которой не нарушена, в связи с чем, товар был принят у представителей транспортной компании ООО "Деловые Линии" без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, возникновение повреждения до приобретения оборудования, за которое в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ ответствен поставщик, суды признали доказанным, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-201009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин