Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9209/24 по делу N А40-220489/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-220489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бокар" - Салаев С.С., по доверенности от 02.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Соудал Инвестментс" - Подласов Д.А., по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокар" (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-220489/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бокар"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу N В-21/2023 от 01.08.2023,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соудал

Инвестментс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бокар" (далее - ООО "Бокар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 01.08.2023 по делу N В-21/2023.

В обоснование заявления заявитель указывал, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку в Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права.

Как полагает заявитель, суд неверно установил момент прекращения обязательств: вместо даты соглашения сторон о прекращении договора суд установил дату решения иного суда, что привело к неправильному определению периода применения договорной неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства.

Кроме того, как следует из заявления, ООО "Бокар" просило третейский суд признать договор расторгнутым на дату 20.07.2021, а не расторгать его и взыскать денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соудал Инвестментс" (далее - ООО "Соудал Инвестментс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Бокар" отказано.

ООО "Бокар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, новый судебный акт об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 01.08.2023 по делу N В-21/2023 в следующих частях: взыскать с ООО "Соудал Инвестментс" договорную неустойку в размере 2895173,49 руб., а также сумму в размере 16 502,92 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов; в остальной части иска ООО "Бокар" к ООО "Соудал Инвестментс" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уклонение от рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обстоятельств привело к нарушению права стороны судебного процесса на отмену решения третейского суда, в том числе, если он вышел за пределы своей компетенции и нарушил публичный порядок; без обращения к обстоятельствам дела и оценке представленных доказательств в доводы заявления невозможно определить, правильно ли третейский суд определил свою компетенцию.

По мнению заявителя, третейский суд вышел за пределы своей компетенции, дал неверную квалификацию волеизъявлениям сторон и условиям договора, подменив своим решением, собственно, само волеизъявление сторон, т.е. нарушил свободу договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бокар" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Соудал Инвестментс" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 решением по делу N В-21/2023 МКАС при ТПП РФ частично удовлетворены требования ООО "Бокар" к ООО "Соудал Инвестментс" о взыскании договорной неустойки в размере 2895173 руб. 49 коп., а также 16 502 руб. 92 коп. суммы в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража") (далее - Постановление N 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156)).

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления N 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "Бокар" указывало на то, что суд неверно установил момент прекращения обязательств: вместо даты соглашения сторон о прекращении договора суд установил дату решения иного суда, что привело к неправильному определению периода применения договорной неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства. Кроме того, ООО "Бокар" просило третейский суд признать договор расторгнутым на дату 20.07.2021, а не расторгать его и взыскать денежные средства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах N 96 и N 156, проверив основания, приводимые ООО "Бокар" в подтверждение довода о нарушении публичного порядка, мотивированно отклонив ввиду направленности на пересмотр решения по существу, исходил из недоказанности наличия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда ввиду недоказанности нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что заявление об отмене решения третейского суда не содержит указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии основания для отмены оспариваемого решения третейского суда; несогласие заявителя с юридической оценкой МКАС при ТПП РФ при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, а кассатор не ссылается, что имело место ущемление его права на справедливое рассмотрение спора третейским судом, ограничение права на дачу пояснений, представление доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принятое третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации, а приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-220489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова