Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9193/24 по делу N А40-156717/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-156717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины": Орлова Н.А. по доверенности от 23.06.2020, паспорту, Кипарисова Т.В. по доверенности от 08.05.2024, паспорту;

от ФАС России: Адигюзелов К.А. по доверенности от 16.12.2022, паспорту;

от УВТС СХО ФСО России: не явился, извещён;

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины",

на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156717/2023

по заявлению ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины"

к ФАС России,

третье лицо: УВТС СХО ФСО России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-Шины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) по делу N 23/44/104/181 ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.05.2023 в отношении ООО "Пауэр Интернэшнл-шины".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВТС СХО ФСО России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От УВТС СХО ФСО России поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведения закрытого аукциона на поставку шин пневматических для легковых автомобилей (в рамках ГОЗ) (идентификационный код закупки 221770850309077080100140180012211211) (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 09.11.2022 N 2222202960972000000000000/22/4-0749, цена которого составила 1 357 499 руб. (далее - Контракт).

В соответствии пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Заказчик оплатить шины пневматические для легковых автомобилей (в рамках ГОЗ) (далее - Товар) на условиях Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания Контракта и до 30.11.2022 включительно.

В связи с тем, что Товар не поставлен поставщиком в полном объеме Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.04.2023 (далее - Решение).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 2 подпункта "в" пункта 15 постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 постановления N 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку).

Во исполнение требований пункта 1 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком передано Решение Поставщику, что подтверждается реестром приема и сдачи пакетов (документов) от 26.04.2023 N 15.

Суды установили, что датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком Решения является 26.04.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Учитывая, что поставщиком не исполнены обязательства по Контракту, заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, отсутствуют доказательства устранения поставщиком нарушений условий Контракта в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, иные обстоятельства по поставке товара, установленные судами, суды пришли к выводу о том, что информация о поставщике подлежит включению в РНП.

Суды установили, что заказчиком неоднократно продлевался срок поставки Товара (письма Заказчика от 07.12.2022 N 9/6/УВТС/4-1252, от 27.01.2023 N 9/6/УВТС/4-53, от 11.04.2023 N 9/6/УВТС/4-276).

Товар по позиции N 2 спецификации к Контракту не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку Поставщик добровольно заключил Контракт, он должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Суды указали, что на заседание Комиссии ФАС России, в суд первой инстанции поставщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на территории Российской Федерации товара, а также о намерении найти поставщиков для поставки товара в целях исполнения обязательств по Контракту

Суды отметили, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Учитывая, что факт нарушения заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности решения Комиссии ФАС России о включении сведений об ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" в РНП в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-156717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко