Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-6261/24 по делу N А40-176357/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-176357/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к акционерному обществу "АМК-фарма" о взыскании, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма", ответчик) о взыскании 188 197,07 рублей ущерба, процентов до фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2014 N А-Кр.2.2014/21 (далее - договор аренды), во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мате залки, д. 5.

Истцом указано, что 11.07.2022 по причине прорыва ливневой канализации в арендованном помещении произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу (товарно-материальным ценностям) арендатора, что подтверждается актом осмотра места происшествия (события) от 11.07.2022.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего имущества был застрахован арендатором у истца в соответствии с договором страхования от 15.04.2022 N 2200GI40R3320 (далее - договор страхования), заключенным на условиях Правил N14/6 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 14.10.2020, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо.

Признав случай страховым, истец на основании заявления третьего лица осуществил выплату в размере 188 197,07 рублей, исходя из размера ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Ссылаясь на положения статей 155, 210, 387, 393, 612, 616, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоблюдение ответчиком условий п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что акт осмотра места происшествия от 11.07.2022 был составлен без участия представителя ответчика, о чем имелась соответствующая отметка; установив, что реальность залива (последующий вызов соответствующих служб, фиксации факта залива иными лицами, отличными от работников третьего лица и страховщика), как и виновность ответчика не доказаны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, с учетом ненадлежащего исполнения арендатором условий п. 5.4.14 договора аренды, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-176357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина