Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-8482/24 по делу N А40-65887/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-65887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Танеров Д.В. дов-ть от 15.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазбурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазбурение" (ответчику) о взыскании задолженности в размере 2 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности нарушения истцом договорных обязательств, ссылается на немотивированный отказ ответчика в приемке выполненных работ, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, настаивает на то, что документы, представленные в материалы дела ответчиком (в том числе письмо истца от 14.12.2021 входящий номер 3384, договор на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 09.08.2021, протокол согласования договорной цены на 2021 год), не были подписаны истцом и содержат оттиски неоригинальной печати.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 28.07.2021 на выполнение проектно-изыскательных работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов). срок действия которого истек 31.12.2021

В соответствии с пунктом 3 технического задания ориентировочные сроки выполнения работ/услуг составляет с 28.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производиться заказчиком в следующем порядке: 50% выплачивается авансом не позднее дня начала работ окончательный расчет проводится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан рассмотреть документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора и подписать их в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика.

Заказчик обязательства по договору в части оплаты исполнил в размере 1 550 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 2 750 000 рублей. Как указал истец, 14.01.2022 ответчику было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность и приложенными к нему документами для подписания в соответствии с пунктом 2.4 договора, а именно: договор на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28.07.2021, техническое задание на выполнение работ по модернизации реконструкции и покраске мобильных зданий (вагон-домов) от 28.07.2021, протокол согласования договорной цены Ориентировочный объем и стоимость работ общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" для общества с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж групп" на 2021 год, акт приемки - сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов по форме ОС-3 от 10.01.2022, счет фактуру от 10.01.2022, акт выполненных работ от 10.01.2022. Однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и иных документов и оплаты работ по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем доказательства, обосновывающие невозможность подачи письменного заявления о фальсификации в суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлены.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить, уклонения ответчика от приемки работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-65887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников