Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-7803/24 по делу N А40-156112/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-156112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пелевина Е.А., доверенность от 11.12.2023;

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., доверенность от 15.01.2024;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Пелевина Е.А., доверенность от 22.02.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, АО "Межрегионоптторг"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29 мая 2023 г. N КУВД-001/2023-6043824/10 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07 февраля 2023 г. к договору аренды от 27 февраля 2006 г. N М-04-030179 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:70, расположенного по адресу г. Москва, ул. Цимлянская, вл. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ка кассационной жалобы заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо АО "Межрегионоптторг" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением КУВД-001/2023-6043824 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2023 о расторжении договора аренды от 27.02.2006 N М-04-030179 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:70 по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, вл. 3.

Уведомлением от 01.03.2023 N КУВД-001/2023-6043824/1 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представить документ, подтверждающий отсутствие отношений между арендатором и арендодателем по договору; погасить запись об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства; представить документ, подтверждающий, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом требований действующего законодательства.

Письмом от 17.05.2023 N ДГИ-И-31026/23 Департаментом в Управление Росреестра направлены разъяснения об отсутствии причин, препятствующих проведению государственной регистрации прекращения договора аренды.

Однако Управление Росреестра уведомлением от 29.05.2023 N КУВД-001/2023-6043824/10 отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием зарегистрированных ограничений в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства. Данные записи не погашены.

Полагая отказ незаконным, вынесенным при отсутствии правовых оснований, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче документов для осуществления государственной регистрации заявителем приложен полный комплект документов, который позволяет осуществить регистрационные действия.

Суды пришли к обоснованному выводу, что уведомление Управления Росреестра по Москве от 29.05.2023 N КУВД-001/2023-6043824/10 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2006 N М-04-030179 не соответствует закону, а также нарушает права города Москвы ввиду того, что наличие в ЕГРН сведений об ипотеке (залоге) в пользу участников долевого строительства не является препятствием для расторжения договора аренды.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона N 214-ФЗ, применяются положения ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных Законом N 214-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ прямо установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, как обоснованно указано судами, договор аренды прекращается вне зависимости от внесенных в ЕГРН записей о залоге, в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Как установлено судами в границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания и многоквартирные жилые дома по адресам: г. Москва, Цимлянская ул., д.3, корп. 1 и корп. 2, поставленные на государственный кадастровый учет 10.03.2020 и 14.03.2019.

В связи с этим залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:70 в пользу участников долевого строительства прекращается в соответствии со ст. 13 Закона N 214-ФЗ без заявления о погашении данного залога.

Учитывая изложенное, основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2023 к договору аренды от 27.02.2006 N М-04-030179 в связи с наличием в ЕГРН записи о залоге права аренды в пользу участников долевого строительства не обоснованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-156112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова