Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10004/24 по делу N А40-168961/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-168961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быковец С.С. по дов. от 19.08.2023;

от заинтересованного лица: Гришина Т.А. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/270423/3148904, после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом на Центральном таможенном посту таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар "холин хлорид содержание 60% на кукурузном носителе", классифицируемый в товарной подсубпозиции 2309909601 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель "Shandong Jujia Biotech", стандарт "GB/T 34462-2017", вес нетто 60 000,000 кг, ИТС 0,87 долл. США за кг.

Товар был ввезен обществом на таможенную территорию ЕЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2023 N RC-DAS2023TL-6, заключенного между обществом и компанией-продавцом товаров "Shandong Dashuo Biotech Co., Ltd" (Китай) на условиях поставки EXW Shandong. Перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась железнодорожным транспортом.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможней в ходе проведения оценки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара было установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо свидетельствует о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

По результатам анализа представленных обществом, в том числе по запросам таможни от 28.04.2023 и 29.05.2023, документов и сведений, таможней было принято решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/270423/3148904.

Согласно указанному решению, причиной неприменения 1 метода определения таможенной стоимости является то, что стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Они количественно не определены и документально не подтверждены. Обществом не соблюдены условия, удовлетворяющие пункту 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам таможни все представленные обществом в материалы дела документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня необоснованно взяла цену на зерно кукурузы, которое в производстве не участвует, в то время как наполнителем (носителем) является не зерно кукурузы, а стержень початка кукурузы, то есть отходы от производства кукурузы, а также взята цена сои, которая в производстве товара не участвовала ни в каком виде.

Также, не зная соотношения количества ингредиентов в конечном продукте, таможня безосновательно разделила произвольно сложенную цену частично ошибочных ингредиентов на их число, то есть привела к равным долям, в то время как этилен оксид дорогие по цене, но содержатся в малых дозах, а наполнителем (основной составляющей) является мука стержней початков кукурузы, которая имеет незначительную стоимость и в меньшей степени влияет на общую стоимость конечного продукта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что общество отказалось предоставлять запрошенные таможней у общества документы, в том числе договор закупки продавцом анализируемой продукции, счета на оплату закупочной стоимости, подтверждающие сведения о себестоимости продукции, указанные в калькуляции продавца от 20.03.2023, ссылаясь на коммерческую тайну, и, следовательно, стоимость сделки сформирована под воздействием внешних условий и факторов, учесть влияние которых на цену товара не представляется возможным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как общество не являлось стороной указанных сделок (закупка сырья производителем товара) и не обладало доступом к документам по ним.

Как обоснованно указано судами, не предоставление декларантом документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод жалобы о необходимости учета в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, стоимости услуг ООО "АРЭ" по предоставлению вагона N 28088441 в сумме 60 000,00 руб. по счету от 31.03.2023 N 1279, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как материалами дела подтверждено, что услуги ООО "АРЭ" оказаны по территории РФ после прибытия вагона на таможенную территорию ЕАЭС, а услуги ООО "АРЭ" до прибытия вагона на таможенную территорию ЕАЭС прямо отражены в счете от 31.03.2023 N 1278 и акте сдачи-приемки N 1219 от 31.03.2023, которые были полностью включены обществом в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, ООО "АРЭ" и обществом услуги, оказываемые экспедитором, прямо разделены на услуги, оказываемые до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Наушки - счет от 31.03.2023 N 1278), и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до ст. Новосибирск-Восточный - счет от 31.03.2023 N 1279).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Следовательно, услуги, оказанные после прибытия на территорию ЕАЭС по счету от 31.03.2023 N 1279, не подлежат включению в таможенную стоимость.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что обществом были предоставлены декларации по иным сделкам, с идентичными товарами, того же производителя на тех же условиях в сопоставимый период, по которым таможенная стоимость была определена по первому методу и соразмерна с таможенной стоимостью по спорной декларации, что противоречит п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому методу), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

ДТ N 10131010/130423/3128795; ДТ N 10131010/030523/3155863; ДТ N 10131010/030523/3155989 оформлены по сделкам между теми же сторонами, по идентичному товару, на тех же условиях поставки, таможенная стоимость определена по первому методу и датированы датами как до спорной декларации, так и после, а именно в соответствующий период.

Пункт 1 ст. 41 ТК ЕАЭС содержит понятие "в соответствующий ему период времени", который не органичен датой ввоза товара.

Соответствующий период распространяет свое действие как на период времени перед ввозом товара, так и после ввоза. То есть, для ценовой информации принимаются сделки по ввозу товара как до, так и после ввоза товара по спорной декларации.

Согласно требованиям п. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно требованиям пп. пп. 2 и 6 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара.

Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможней не представлено в материалы дела доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных или однородных товаров производства "SHANDONG JUJIA BIOTECH CO., LTD" либо иных производителей, если не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможней положений ст. 37 и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятого таможней решения.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таможня не указала, какое конкретно противоречие имеется относительно п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-168961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная