Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-7356/24 по делу N А40-14058/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-14058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тебойл РУС" - Артемьев О.А. по дов. от 16.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" - Бобров С.А. по дов. от 22.05.2024,

рассмотрев 30 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тебойл РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Авто"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тебойл РУС" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2 128 659,38 рублей долга по соглашению от 09.10.2019 N 2019SFS464 и 561 966,06 рублей неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 3067745,60 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, первоначальной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о правомерном отказе истца от исполнения соглашения/приостановлении исполнения соглашения, неправильно истолковав положения п. 13.1 приложения N 1 к соглашению от 09.10.2019 N 2019SFS464. Кроме того, выводы судов о наличии у ответчика задолженности на момент отказа истца от исполнения соглашения/приостановлении исполнения соглашения не соответствует обстоятельствам дела и условиям соглашения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу надлежит возвратить приложение к отзыву N 4. При этом, поскольку отзыв подан в электронном виде, фактически приложение N 4 к отзыву истцу не возвращается, но не будет учитываться судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (с 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус", далее - агент) и ответчиком (далее - основной держатель карты) заключено соглашение от 09.10.2019 N 2019SFS464 (далее - соглашение), по условиям которого основной держатель карты поручил агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации и иных государств, установленных соглашением, при предъявлении карты euroShell.

Реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты.

Стоимость таких услуг определяется в соответствии с приложением N 3 к Соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения (цена и порядок расчетов).

Пунктом 5.7 соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100 % причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента.

В соответствии с п. 7.5 приложения N 1 к соглашению по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 128 659,38 рублей, на которую истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 561966,06 рублей на основании п. 9.3.1 приложения N 1 к соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что он был вынужден с 15.05.2022 по вине истца в связи с отказом последнего выполнять обязательства по соглашению самостоятельно обеспечивать нормальную эксплуатацию своих транспортных средств во время их следования в пути в разных регионах Российской Федерации в связи с получением от водителей транспортных средств информации о блокировке топливных карт euroShell, вследствие чего автотранспортные средства оставались на территории заправок из-за отсутствия возможности оплатить уже залитое в баки топливо.

Ответчик утверждал, что в соответствии распечатками, полученными через систему спутникового сопровождения, транспортные средства прекратили свое движение 15.05.2022 по заданным маршрутам, а ответчик был вынужден понести незапланированные расходы.

Кроме того, ответчик вынужден был заключить договор на покупку топлива на условиях предоплаты без отсрочки платежа по более высокой цене с другим поставщиком, а так же для заключения данного договора получить банковскую гарантию с оплатой банку комиссии.

Всего, по расчету ответчика, в период с 31.05.2022 по 01.06.2023 его убытки в связи с расторжением истцом спорного соглашения не по правилам п. 13 Приложения N 1 к соглашению составили 3 067 745,60 рублей.

Указанную сумму ответчик просил суд взыскать с истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 506, 516, 779, 781, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец (агент) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению основному держателю карты (ответчику) товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры от 15.05.2022 NN 1915169039, 1915169040, 1915169716, 1915169717, товарные накладные от 15.05.2022 NN 1915169039, 1915169040, 1915169716, 1915169717, протоколы транзакций NN 1915169039, 1915169716, сводные ведомости (отчеты агента) за период, оканчивающийся 15.05.2022, 23.05.2022, акты, оригиналы детализации; установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных ему услуг, удовлетворил требование первоначального иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, рассчитанной истцом с учетом моратория.

Установив, что право истца на расторжение соглашения в любое время в одностороннем несудебном порядке предусмотрено статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.1 приложения N 1 к соглашению, вследствие чего истец не является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб ответчика, а так же ввиду того, что наличие у ответчика ущерба в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя решение без изменения, указал на то, что суд первой инстанции не устанавливал факт прекращения соглашения со стороны агента (истца), судом первой инстанции установлен факт приостановления исполнения соглашения агентом в связи с наличием задолженности основного держателя карт (ответчика). Право на приостановление исполнения соглашения агентом установлено п.п. 2.1.1, 5.9 соглашения.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из положений статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие (в том числе) отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2.1.1 соглашения стороны согласовали, что агент имеет право в случае невыполнения и/или несвоевременного выполнения основным держателем карты условий настоящего соглашения, приостановить выполнение поручения, направить основному держателю карты предупреждение или совершить любые действия, предусмотренные кредитной политикой, принятой и действующей в Шелл, в том числе, помимо прочего, по своему усмотрению заблокировать все карты основного держателя карты без дополнительного уведомления.

В порядке п. 5.9 соглашения в случае несоблюдения основным держателем карты условий оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, агент вправе по своему усмотрению заблокировать все карты и/или установить лимит расхода в отношении карт в размере, определяемом агентом самостоятельно.

Пунктом 9.3 приложения N 1 к соглашению установлено, что в том случае, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе по своему усмотрению:

- направить основному держателю карты по электронной почте предварительное либо окончательное уведомление о блокировке всех карт (п. 9.3.2);

- заблокировать карты основного держателя карты в том случае, если просроченные суммы не были перечислены на банковский счет агента в сроки, указанные в уведомлении агента, направленном в соответствии с предыдущим п. 9.3.2 (п. 9.3.3).

По условиям п. 13.1 приложения N 1 к соглашению без ущерба для любых других прав и средств защиты любая сторона может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению в любое время по письменному уведомлению, направленному другой стороне не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, право на расторжение соглашения в любое время в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено п. 13.1 приложения N 1 к соглашению, которым так же установлен порядок расторжения соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции установлен факт прекращения соглашения со стороны агента, указал, что судом первой инстанции установлен факт приостановления исполнения соглашения агентом в связи с наличием задолженности основного держателя карт со ссылкой на п.п. 2.1.1, 5.9 соглашения, которыми установлено право приостановления исполнения соглашения со стороны агента.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что 13.05.2022 на его электронную почту пришло письмо с адреса Inna.Bashlovkina@shell.com со следующим текстом: "Собственные АЗС Шелл, номер АЗС которые начинается с цифры 1, прекратят свою работу с 14.05 с 23.59 (завтра еще весь день будут работать при условии наличия топлива)", после чего исполнение соглашения, в том числе, обслуживание карт euroShell, было прекращено истцом. Данное письмо представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 94 т. 1).

Делая вывод об отсутствии в действиях истца виновного противоправного поведения при прекращении исполнения соглашения, суды не дали оценки данному письму, после направления которого истец прекратил/приостановил обслуживание карт euroShell, а так же не установили имеющие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - наличие у истца при изложенных обстоятельствах права на односторонний отказ/приостановление исполнения соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения; не выяснили, отказался ли истец от исполнения соглашения или приостановил его исполнение, а так же не установили правовых и договорных оснований для осуществлении истцом данных действий, их последствий, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения соглашения либо приостановлением истцом действия соглашения (статьи 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная вместе с иском досудебная претензия не содержит отношения истца к факту прекращения исполнения им соглашения и направлена ответчику 20.12.2022.

Ссылка суда апелляционной инстанции на электронные письма истца от 16.04.2022, 05.05.2022 не основана на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные письма в материалах дела отсутствуют, а ссылка на электронные письма от 16.05.2022 и от 23.05.2022, помимо того, что данные письма в материалах дела так же отсутствуют, относительно определения факта и причины прекращения/приостановления исполнения истцом соглашения, некорректна, поскольку данные письма датированы более поздними датами, чем фактическое прекращение/приостановление истцом исполнения соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, условиям соглашения и приложения N 1 к нему с учетом положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-14058/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев