Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-3430/19 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Клима Б.В. - Никитинский П.Л., доверенность от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего должника - Коган М.И., доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Клима Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

об установлении размера субсидиарной ответственности Клима Б.В., Сметаны П.Ю. по обязательствам ООО "БВ Инвест" в размере 4 823 627 528,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО "БВ Инвест" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, установлен размер субсидиарной ответственности Клима Б.В., Сметаны П.Ю. по обязательствам ООО "БВ Инвест" в размере 4 823 627 528,77 руб. с Клима Б.В., Сметаны П.Ю. взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 823 627 528,77 руб. в конкурсную массу ООО "БВ Инвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клим Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клима Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 Клим Б.В., Сметана П.Ю. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БВ Инвест". Производство по заявлению о привлечении Клима Б.В., Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БВ Инвест" приостановлено в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрен вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после возобновления судом производства по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому общий размер непогашенной задолженности (требования третьей очереди, штрафные санкции) составляет 1 742 316 326,81 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами указано, что требования налогового органа в размере 155 348,48 руб. основано на задолженности по неуплате пени, а значит указанная задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, данных в Постановлениеи Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".

При этом судами отмечено, что размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 3 081 311 201,96 руб.

Так, суды установили, что Клим Б.В. является лицом, контролирующим группу компаний "Кристалл-Лефортово".

Судами отмечено, что в настоящее время в отношении всех лиц, входящих в такую группу компаний, введены процедуры банкротства.

В связи с чем, судами отмечено, что применительно к настоящему спору, взыскание с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, будет осуществляется не в пользу аффилированных лиц, а в пользу их конкурсных кредиторов, чьи права также были нарушены действиями Клима Б.В. и Сметаны П.Ю.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 4 823 627 528,77 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

Выводы судов о том, что требования находящихся в процедурах банкротства аффилированных лиц подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков противоречат абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Каких-либо исключений для аффилированных лиц, находящихся в процедурах банкротства, данной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о частичном исключении требований ПАО "ВТБ" из реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, тогда как данные требования, как указывает кассатор, также учтены в размере денежных средств, подлежащих взысканию в ответчиков в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить точный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая вышеуказанные доводы о частичном исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника задолженности, а также учитывая положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу N А40-152563/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов