Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-20345/21 по делу N А40-329357/2019

город Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-329357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Назаренко Е.А.: Улакова Ж.В., доверенность от 05.09.2024;

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

КПК "Крым"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы КПК "Крым" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назаренко Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротас",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "Ротас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Таекина М.Т.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступила жалоба КПК "Крым" (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назаренко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы КПК "Крым" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назаренко Е.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК "Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Назаренко Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Назаренко Е.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просил:

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ротас" в части непринятия необходимых и достаточных мер по истребованию в конкурсную массу имущества должника - не истребования в период с 09.12.2021 по 20.05.2022 сведений, необходимых для установления утраченного имущества должника;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ротас" в части непринятия необходимых и достаточных мер в связи с необходимостью розыска транспортных средств должника в период с 21.11.2020 по 15.04.2022 - не истребование из правоохранительных органов сведений по заявлению о розыске транспортных средств должника (N 16332 по КУСП от 21.11.2020), а также не обжалование бездействия правоохранительных органов;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ротас" в части непринятия мер по оспариванию отчуждения транспортного средства должника Опель Корса, VIN W0L0DL68B4296709, 2011 года выпуска, в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ротас" в части непринятия мер по оспариванию отчуждения транспортного средства должника Ситроен Берлинго, VIN VF7GJKWСАХ509916, 2010 года выпуска, в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ротас" в части непринятия мер по истребованию из чужого незаконного владения транспортного средства должника Lexus 18250, VIN JTHBF5D2705034423, 2014 года выпуска, в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Назаренко Е.А. ООО ЮК "ТИКО" в качестве исполнителя для оказания ООО "Ротас" услуг по юридическому/бухгалтерскому обслуживанию за период с 15.10.2020 по июль 2021 года;

- взыскать с арбитражного управляющего Назаренко Е.А. в конкурсную массу ООО "Ротас" 285.000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения ООО ЮК "ТИКО" для оказания должнику услуг по юридическому/бухгалтерскому обслуживанию за период с 15.10.2020 по июль 2021 года.

- взыскать с арбитражного управляющего Назаренко Е.А. в конкурсную массу ООО "Ротас" 2.135.000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие утраты возможности истребования в конкурсную массу имущества должника, а также оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

В обоснование заявленных требований КПК "Крым" ссылался на то, что конкурсным управляющим не принимаются необходимые и достаточные меры по истребованию имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя в части бездействия Назаренко Е.А. и непринятия никаких мер по розыску имущества о том, что Назаренко Е.А. в период с 09.12.2021 по 20.05.2022 какие-либо активные действия по розыску транспортных средств должника не предпринимал, обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды отметили, что запросы, направленные после подачи жалобы на действия Назаренко Е.А., направлены в соответствующие органы по доводам, изложенным в жалобе, и направлены не ввиду бездействия Назаренко Е.А., а ввиду волеизъявления кредитора о необходимости принятия конкретных мер, что прямо предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве. Подобное волеизъявление о принятии "достаточных" мер кредитор мог направить арбитражному управляющему на протяжении всей процедуры конкурсного производства, в том числе и при проведении собраний кредиторов.

Суды указали, что по факту отчуждения автомобилей Опель Корса и Ситроен Берлинго и истечения сроков исковой давности по оспариванию указанных сделок Назаренко Е.А. пояснил, что о данных обстоятельствах ему стало известно из поданной кредитором жалобы, при этом кредитор не уведомлял о данных известных ему фактах арбитражного управляющего. Назаренко Е.А. незамедлительно обратился в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах и представлении договоров купли-продажи отчужденных транспортных средств. Объективно, для конкурсного управляющего сроки исковой давности для оспаривания данных сделок на тот момент не начали исчисляться.

При этом судами установлено, что в части отчуждения автомобиля Lexus Назаренко Е.А. оспорена сделка по отчуждению данного транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масликова Я.О. денежных средств в размере 1.600.000 руб., также проведены мероприятия по принудительному взысканию денежных средств, а именно получен и предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. Ввиду достаточно продолжительного времени владения Масликовым Я.О. транспортным средством Lexus конкурсный управляющий Назаренко Е.А. не усмотрел признаков притворной, прикрытой сделки по отчуждению транспортного средства по цепочке сделок, ввиду чего виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Назаренко Е.А. не предъявлялся к конечному владельцу автомобиля Lexus.

Апелляционный суд указал, что довод заявителя о том, что после отказа суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать действия по перерегистрации транспортного средства, арбитражный управляющий мог подать заявление на розыск транспортных средств и снять автомобиль с учета в связи с его утратой и это предотвратило бы отчуждение транспортных средств, не приводился заявителем при производстве дела в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, поэтому выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции оценка указанному доводу не давалась.

Тем не менее, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по розыску и принятию мер по недопущению перерегистрации транспортного средства: подал заявление в правоохранительные органы на розыск транспортных средств, обратился с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, произвел ряд иных действий по розыску транспортных средств, подробно описанных в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 конкурсным управляющим заключен договор с ООО ЮК "ТИКО" оказания услуг сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: поиск автотранспортных средств. Конкурсный управляющий Назаренко Е.А. 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственных регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-329357/19 в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

21.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением на розыск транспортных средств, принадлежащих ООО "Ротас". Заявление зарегистрировано, присвоен КУСП УВД N 16322 от 21.11.2020. Конкурсный управляющий 01.12.2020 направил требование Буентаеву О.Е. о передаче документов, материальных ценностей. Данное требование оставлено без ответа.

01.12.2020 Назаренко Е.А. обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Буентаева О.Е. имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Буентаевым О.Е. обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации не исполнена.

01.02.2021 направлен запрос начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы о результатах рассмотрения материалов проверки КУСП УВД N 16322 от 21.11.2020. Ответ не получен. Конкурсный управляющий 21.11.2021 направил запрос о предоставлении информации о ходе мероприятий по розыску транспортных средств, по ранее зарегистрированному заявлению КУСП N 16332 от 21.11.2020. Ответ на запрос не получен.

09.12.2021 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о движении АМТС, зафиксированных по системе "ПОТОК". Ответ на запрос не получен.

15.04.2022 направлен повторный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о движении АМТС, зафиксированных по системе "ПОТОК". Поступил ответ от 26.04.2022 исх. N 3/227709819294 об отказе в предоставлении сведений и информации.

15.04.2022 направлен повторный запрос о предоставлении информации о ходе мероприятий по розыску транспортных средств, по ранее зарегистрированному заявлению КУСП N 16332 от 21.11.2020. Ответ на запрос не поступил.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Назаренко Е.А. предпринимались необходимые действия по установлению местонахождения транспортных средств и возврата их в конкурсную массу.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ротас" контролирующие должника лица: Буентаев О.Е. (ИНН 773704044853), ООО "ФПК "СИТИ" (ИНН 7723353385), Берниковский Е.В. (ИНН 773319570389), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению и об установлении размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2022.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423, 2014 года выпуска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Ротас" - автомобиля Lexus, IS250 VIN JTHBF5D2705034423, номер двигателя 4 ОК 0978536, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер М899ЕХ750, паспорт транспортного средства 77УУ216082 - в собственность Масликову Я.О. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.04.2017 N 60, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масликова Я.О. в конкурсную массу ООО "Ротас" денежных средств в размере 1.600.000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение от 25.10.2021 N 7564247.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, впоследствии конкурсный управляющий обратился в Царицынский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам обращения возбуждено исполнительное производство N 22176/22/77023-ИП в отношении Масликова Я.О. В дальнейшем, 15.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в Царицынский ОСП о предоставлении сведений и информации о ходе исполнительного производства, а также необходимости актуализации сведений в банке данных исполнительных производств исполнительного производства N 22176/22/77023-ИП в отношении Масликова Я.О. Ответ на дату представления конкурсным управляющим отзыва не получен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку исполнительное производство отсутствует в банке данных исполнительных производств, значит оно не возбуждено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признана судами несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим представлены судам материалы о возбуждении исполнительного производства N 22176/22/77023-ИП.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются какие-либо действия по истребованию транспортного средства Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения, обоснованно отклонен судами, поскольку объективно такая обязанность отсутствует в связи с тем, что применены последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423 в виде взыскания с Масликова Я.О. денежных средств в размере 1.600.000 руб., а не возврата имущества Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423 в конкурсную массу.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не подготовлены и не представлены кредиторам и суду, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника и обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае по результатам проведения первого собрания кредиторов судам представлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.07.2020.

Суды из указанного заключения установили, что сведений о сделках должника, заключенных в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, не выявлено. Сделок, заключенных в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявлено. Должником совершена сделка в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по отчуждению автотранспортного средства Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423. Сумма сделки по отчуждению транспортного средства, личность приобретателя, условия оплаты, включая погашение, неизвестны. Из чего арбитражным управляющим сделан обоснованный вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий по определению личности приобретателя, действительной рыночной стоимости реализованного имущества (транспортного средства) иных условий, в том числе связанных с фактическим поступлением оплаты за имущество.

В результате проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что оснований для оспаривания сделок должника выявить не представляется возможным, целесообразно провести анализ сделок должника с целью выявления оснований для оспаривания сделок в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суды указали, что заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено в процедуре наблюдения.

Как правомерно отметили суды, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего повторно готовить заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В то же время, суды обоснованно исходили из того, что сделка по отчуждению автотранспортного средства Lexus IS250, VIN JTHBF5D2705034423 проанализирована и оспорена конкурсным управляющим.

Также суды указали, что заявитель ссылался на то, что в период конкурсного производства отчуждено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

а) транспортное средство Опель Корса, VIN W0L0DL68B4296709, 2011 года выпуска, предположительно отчуждено 11.03.2021;

б) транспортное средство Ситроен Берлинго, VIN VF7GJKWСАХ509916, 2010 года выпуска, предположительно отчуждено 27.02.2021 и 12.03.2021.

Судами установлено, что согласно отзыву конкурсного управляющего Назаренко Е.А. о данных обстоятельствах ему было неизвестно и стало известно из поданной кредитором жалобы. С целью выявления указанных фактов конкурсным управляющим направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных/ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Апелляционный суд указал, что довод заявителя о том, что после отказа суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать действия по перерегистрации транспортного средства, арбитражный управляющий мог подать заявление на розыск транспортных средств и снять автомобиль с учета в связи с его утратой, и это бы предотвратило бы отчуждение транспортных средств, не приводился заявителем при производстве дела в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции оценка указанному доводу не давалась.

Тем не менее, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по розыску и принятию мер по недопущению перерегистрации транспортного средства: подал заявление в правоохранительные органы на розыск транспортных средств, обратился с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, произвел ряд иных действий по розыску транспортных средств, подробно описанных, в определении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (комитет кредиторов) осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, который в том числе, содержит сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что с даты назначения конкурсного управляющего собрания кредиторов проводились:

- 25.12.2020 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 25.12.2020 N 5961183);

- 05.03.2021 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2021 N 6293156);

- 01.06.2021 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 03.06.2021 N 6767921);

- 30.08.2021 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 02.09.2021 N 7268752);

- 26.11.2021 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 02.12.2021 N 7792440);

- 22.02.2022 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2022 N 8298890);

- 23.05.2022 (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 24.05.2022 N 8839446).

Конкурсный кредитор КПК "Крым" не принимал участие в собраниях кредиторов. За указанный период конкурсный кредитор КПК "Крым" не обращался к конкурсному управляющему должника с запросами о принятии "достаточных", по его мнению, мер в соответствии со своим видением стратегии по розыску залогового имущества должника, не уведомил конкурсного управляющего об известных ему фактах по отчуждению залогового имущества, а сразу обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, и, среди прочего, просил суд обязать управляющего принять перечисленные в заявлении меры.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Ввиду изложенного, как обоснованно отметили суды, до обращения с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего разумным было обратиться к конкурсному управляющему с письменным заявлением о принятии тех или иных мер, либо в порядке статьи 143 Закона о банкротстве поставить вопросы о необходимости проведения определенных действий на собрании кредитов, а уже в случае отказа конкурсного управляющего или уклонения от выполнения тех или иных действий - обратиться в суд. По факту получения заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего конкурсным управляющим направлены запросы в государственные и коммерческие организации, указанные в просительной части заявления.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае конкурсным управляющим с ООО ЮК "ТИКО" 15.10.2020 заключен договор оказания услуг сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: поиск автотранспортных средств согласно приложению 1 к договору оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30.000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается в случае наличия положительного результата в виде возврата имущества в конкурсную массу (не менее 20 единиц из перечня, указанного в приложении 1).

Соглашением сторон 31.07.2021 указанный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения вознаграждение исполнителю не выплачивается ввиду отсутствия положительных результатов в виде возврата имущества в конкурсную массу. На дату обращения с заявлением о взыскании убытков конкурсному кредитору из отчета было известно, что конкурсным управляющим выплаты в размере 285.000 руб. не производились.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

В данном случае заявитель не представил судам доказательств причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Более того, исходя из позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны повлечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

В данном случае заявитель не представил судам доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, что является основанием отказа в удовлетворении жалоб.

Суды обоснованно указали, что все действия арбитражного управляющего Назаренко Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ротас" направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Назаренко Е.А. не усматриваются нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы КПК "Крым" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назаренко Е.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-329357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова