Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9637/24 по делу N А40-149181/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-149181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сташкив Ю.М., конкурсный управляющий

от ответчика: Калугина М.И., дов. от 20.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Политехстрой-Сварго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года,

принятые в деле по иску ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000"

к АО "Политехстрой-Сварго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" к АО "Политехстрой-Сварго" о взыскании задолженности в размере 5 321 673, 28 рублей, неустойки в размере 4 060 797,31 рублей, задолженности за товарно-технические ценности в размере 1 368 787,66 рублей, неустойки в размере 1 053 512,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично с АО "Политехстрой-Сварго" в пользу ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" взыскана задолженность в размере 5 321 673,28 рублей, задолженность в размере 1 368 787, 66 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Политехстрой-Сварго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Политехстрой-Сварго" (генподрядчик) и ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" (субподрядчик) заключен договор НН-16КДС от 24 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 дата начала работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ 28 февраля 2021 года.

Цена договора является твердой, окончательной, определяется в соответствии с приложением N 6 и составляет 116 068 002 рублей.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 81 785 005, 26 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали, что за расходы генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 5% от стоимости фактически выполненных работ и принятых объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления генподрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Cумма генподрядных услуг (5%) в соответствии с пунктом 4.1.2. договора составила 4 089 250,27 рублей, сумма гарантийных удержаний после подписания дополнительного соглашения N 4 от 21 декабря 2020 года 1 003 218,49 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы по договору на общую сумму в размере 65 421 935, 45 рублей.

Согласно доводам иска задолженность ответчика составляет 5 321 673,28 рублей. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 368 787,66 рублей.

Уведомлением от 13 августа 2021 года ответчик заявил о расторжении договора N НН -16/КДС от 24 декабря 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307 309, 310, 401, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ субподрядчиком, а также несения расходов на товарно-материальные ценности, генподрядчиком не представлено мотивированных возражений относительно приемки работ и актов, не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также не представлено доказательств того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Доводы кассационной жалобы относительно встречных обязательств по оплате неустойки за невыполненные работ и обязанности произвести сальдирование отклоняются, поскольку условиями договора автоматическое удержание из стоимости работ сумм начисленных неустоек не предусмотрено, о зачете ответчик не заявлял

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-149181/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-149181/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников