Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11278/24 по делу N А40-205610/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-205610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Радиомера" - Тертышников В.Б., генеральный директор, решение N 2 от 14 августа 2020 года, Савченко А.О., представитель по доверенности от 11 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Булатов А.К., представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года;

от третьих лиц: ФГКУ "Войсковая часть 35533" - Докаленко Н.Н., представитель по доверенности от 5 мая 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью "АСТ ГОЗ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном онлайн заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиомера"

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-205610/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиомера"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФГКУ "Войсковая часть 35533", общество с ограниченной ответственностью "АСТ ГОЗ"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиомера" (далее - заявитель, ООО "Радиомера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 23/44/104/211ГОЗ от 7 июля 2023 года о включении сведений в отношении ООО "Радиомера" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Войсковая часть 35533" и общество с ограниченной ответственностью "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Радиомера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии в нем представителей ООО "Радиомера".

Представители ООО "Радиомера" в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представители ФГКУ "Войсковая часть 35533" и антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ ГОЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФГКУ "Войсковая часть 35533" о включении информации об ООО "Радиомера" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом вынесено решение от 7 июля 2023 года N 23/44/104/211ГОЗ, в соответствии с которым информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, а сам заявитель признан уклоняющимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радиомера" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на Официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контрактав соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно предоставляет Заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на Официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в силу требований части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как установлено судами, регламентированной датой подписания ООО "Радиомера" Контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС и на сайте Оператора специализированной электронной площадки является 28 июня 2023 года.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.

Заказчиком 21 июня 2023 года размещен в ЕИС, а также на сайте Оператора специализированной электронной площадки проект контракта, однако ООО "Радиомера" в регламентированный срок не подписал контракт, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 29 июня 2023 года размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29 июня 2023 года N 2023/92-33А.

Суды, критически оценили доводы заявителя о невозможности подписания контракта в срок из-за поломки компьютера, поскольку поломка технических средств является предпринимательским риском и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика признать Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 305-ЭС21-8057).

Судами также установлено, что дополнительно на уклонение ООО "Радиомера" от заключения контракта указывают следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу подведения итогов ООО "Радиомера" предложена цена Контракта в размере 13 815 982,46 руб., что на 26,28% ниже НМЦК, в связи с чем Контракт, с учетом положений части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, заключается только после предоставления ООО "Радиомера" обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации об Аукционе.

Пунктами 11, 20 части II документации об Аукционе установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 50% от цены Контракта.

Исходя из указанных положений, сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 10 361 986,85 руб., в то время как заявитель представил независимую гарантию N V1230255 на сумму 2 811 325,71 руб., полученную 29 июня 2023 года, после регламентированного срока подписания контракта.

ООО "Радиомера" при заключении контракта не были приняты соответствующие меры для избежания нарушения требований Закона о контрактной системе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили в действиях ООО "Радиомера" уклонение от заключения контракта, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Радиомера", в том числе о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении обращения антимонопольным органом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Радиомера" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-205610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская