Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9225/24 по делу N А40-163486/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-163486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ондар А.А. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деталитет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деталитет"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деталитет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.05.2023 N РКТ-10131000-23/000709 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, обществом по ДТ N 10131010/070423/3122340 задекларирован товар N 1, согласно 31 графы представляющий собой "воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания: салонный фильтр, производитель MANN+HUMMEL GMBH, тов. знак MANN-FILTER, артикул FP 26 009" в подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

Не согласившись классификационным кодом общества, таможня приняла решение о классификации от 24.05.2023 N РКТ-10131000-23/000709 рассматриваемых товаров в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 104 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, исходили из правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Тексту товарной подсубпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения: текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие: -- прочие".

Положения Пояснений к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми текстильные изделия данной товарной позиции могут включать в себя принадлежности из других материалов, в совокупности с текстом самой товарной позиции 5911 "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе", которая прямо указывает цель использования изделия - для технических целей.

При этом из подраздела "Части" раздела (II) "Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов" Пояснений к товарной позиции 8421, также следует, что не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

В соответствии с положениями Примечания 7 к группе 59 к данной группе относятся изделия из текстильных материалов пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные, валяные или неваляные, пропитанные, армированные или не армированные металлом, используемые для технических целей.

Согласно технической документации задача салонного фильтра - очищать забортный воздух, поступающий в кабину. Конструктивно он похож на воздушный фильтр двигателя: фильтр пропускает сквозь себя воздух, задерживая пыль и мелкую грязь. Но есть и отличия, например, специальная антибактериальная пропитка; без нее салонный фильтр быстро превратился бы бактериологическое оружие, став рассадником грибка и плесени.

Автомобильный воздушный фильтр салона является стандартным средством очистки воздуха, не отличаясь от аналогичного оборудования, применяемого в других сферах.

На основании экспертного заключения от 16.05.2023 N 12403004/0008754 товар представляет собой фильтрующий элемент салонного фильтра автомобиля. Товар предназначен для использования в качестве сменных фильтрующих элементов салонных фильтров, для очистки (фильтрования) воздуха салона транспортных средств.

Принцип работы исследуемого образца заключается в следующем: входящий поток воздуха проходит через фильтрующий элемент, мелкие частицы задерживаются фильтрующим элементом, а очищенный воздух поступает в салон легкового автомобиля.

Образец конструктивно представляет собой изделие, состоящее из фильтрующего элемента, а также двух направляющих фиксирующих фильтрующий элемент.

Наружные нетканые полотна фильтрующего материала и нетканые полотна боковых направляющих образца не имеют пропитки/покрытия.

Образец состоит из фильтрующего материала (-92 масс. % от общей массы изделия) и боковых направляющих, изготовленных из полипропиленового слоя (~5 масс. % от общей массы изделия) и нетканого полотна (~3 масс. % от общей массы изделия).

Фильтрующий материал образца изготовлен из двух наружных слоев нетканых полотен (~28 масс. % от массы материала) - из химических синтетических полиамидных мононитей (~15 масс. % от массы материала) и химических синтетических полипропиленовых мононитей (~13 масс. % от массы материала), без пропитки/покрытия, с внутренним слоем из гранул угля (~72 масс. % от массы материала). Боковые направляющие образца изготовлены из нетканого полотна из 100 масс. % химических синтетических полиэфирных мононитей (~3 масс. % от общей массы изделия) и полипропиленового слоя (~5 масс. % от общей массы изделия).

Фильтрующий материал образца изготовлен из двух наружных нетканых полотен из химических синтетических мононитей (-28 масс. % от массы материала или -26 масс. % от массы изделия), без пропитки/покрытия, с внутренним слоем из гранул угля (-72 масс. % от массы материала или -66 масс. % от массы изделия).

Проанализировав Подраздел "Части" раздела (II) "Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов" Пояснений к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания 1 (д), 5 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Примечание 7 (б) к товарной группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 16.05.2023 N 12403004/0008754, и исходя из технических характеристик ввезенного товара, установив, что спорный товар представляет собой фильтрующий элемент салонного фильтра автомобиля, предназначен для использования в качестве сменных фильтрующих элементов салонных фильтров, для очистки (фильтрования) воздуха салона транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами таможенного органа о невозможности классификации товара по коду 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как более полно соответствующий описанию спорного товара, отражающего наиболее полным образом его технические особенности, область применения и его функциональное назначение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-163486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная