Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-6692/24 по делу N А41-66329/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-66329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС-1" - Разумовская О.В., по доверенности от 19.09.2023 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-66329/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС-1"

о расторжении Договора аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС-1" (далее - ООО "НПП "ПРОГРЕСС-1", ответчик) договора аренды земельного участка площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, ул. Мира, в целях "Для размещения промбазы", и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, ул. Мира, в целях "Для размещения промбазы".

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором от 18.07.2012 Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области передал ответчику в аренду на 49 лет в целях "Для размещения промбазы" земельный участок площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0030103:137, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, ул. Мира.

По итогам проведенного истцом 10.04.2023 обследования земельного участка был составлен акт с указанием на то, что земельный участок по назначению арендатором не используется, участок огорожен, доступ ограничен, однако строительные работы не ведутся, деятельность не осуществляется.

При этом согласно составленным истом актам осмотра от 08.04.2019 и от 05.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:93 не огорожен, покрыт древесно-кустарниковой растительностью и частично заасфальтирован.

На основании изложенного и со ссылкой на положения пункта 6.2 договора истец направил ответчику претензию от 27.04.2023 с требованием устранить нарушения договора, представить документы, подтверждающие освоение земельного участка по назначению, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду подтверждения ответчиком, осуществляющим деятельность по проектированию и строительству газовых котельных и тепловых пунктов, использования спорного земельного участка для приемки и перевалки грузов, оборудования и материалов - крупногабаритных частей и элементов монтируемого оборудования, его частичной сборки и временного хранения, для чего земельный участок с учетом установленного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.07.2021 N 614 публичного сервитута для эксплуатации существующего линейного объекта "Электросетевой комплекс "Подстанция 10 кВ "Нахабино" (ПС N145) с линиями электропередач, размещенными по границе земельного участка, и их охранных зон, частично имеет твердое (асфальтовое) покрытие, въездную зону с воротами для въезда грузового автотранспорта, а также расположен контейнер-склад, вследствие чего указанное истцом обстоятельства неиспользования участка для целей его предоставления, а равно наличие оснований для досрочного расторжения договора надлежащим образом не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их противоречия изложенным в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивам со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, отмечая, что по существу возражения истца сводятся к повторению первоначально заявленной правовой позиции и требованию переоценки представленных в дело доказательств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что обстоятельство установления в отношении части спорного земельного участка публичного сервитута и распространения на него санитарных и охранных зон ввиду прохождения по границе высоковольтной линии электропередачи не оспариваются и по существу для формирования позиции по делу не учитываются, указанные судами первой и апелляционной инстанций факты размещения на земельном участке применяемых ответчиком для осуществления основного вида деятельности материалов не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-66329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова