Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-6798/24 по делу N А40-94383/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-94383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гурин А.И., дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инлайн Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023

года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Энерго"

к акционерному обществу "Инлайн Груп",

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Норд-Энерго" к АО "ИНЛАЙН ГРУП" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 217 811,38 рублей.

ООО "Инлайн Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Норд-Энерго" о взыскании 106 270 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Инлайн Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшив неустойку до 606 257,86 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Норд-Энерго" (субподрядчик) и АО "Инлайн Груп" (подрядчик) заключены следующие договоры (работы выполняются в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору с Банком России) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем инженерного обеспечения:

- Договор N AVC/086-21 от 30 марта 2021 года (далее - Договор N 1); Цена договора составляет 46 005 879,30 рублей.

- Договор N AVC/085-21 от 19 февраля.2021 года (далее - Договор N 2); Цена договора составляет 12 724 275,30 рублей.

- Договор N AVC/014-21 от 11 января 2021 года (далее - Договор N 3); Цена договора составляет 30 586 000, 92 рублей.

- Договор N AVC/011-21 от 11 января 2021 года (далее - Договор N 4); Цена договора составляет 19 428 964, 51 рублей.

Также между сторонами заключен договор N AVC/244-21 от 01 июля 2021 года (далее - Договор N 5), в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях договора выполнить для заказчика работы, перечень, цены и условиях выполнения которых оговорены в спецификациях являются неотъемлемыми частями договора, и договор N AVC/013-21 от 11 ноября 2021 года (далее - Договор N 6), в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает согласованное сторонами по ассортимент, количеству и цене оборудование, запасные части, цена каждой партии поставляемого оборудования определяется спецификацией заказа.

По Договорам N 1, N 2, N 3, N 4 сторонами 20 апреля 2022 года подписаны соглашения о расторжении.

В соглашениях о расторжении стороны согласовали порядок подписания документов и оплаты выполненных работ.

Субподрядчиком обязательства по Договорам N 1, N 2, N 3, N 4 исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Истцом были произведены расчеты неустойки: по договору N 1 в размере 1 261 250,01 рублей, по договору N 2 в размере 59 369,04 рублей, по договору N 3 в размере 391 948 рублей, по договору N 4 в размере 261 495 руб.

По Договорам N 5, N 6 истец надлежащим образом исполнил обязательства, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком рассчитал неустойку в размере 338 971, 46 рублей (договор N 5), в размере 122 589,26 рублей (договор N 6).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом с нарушениями срока оплаты, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора N 5, в связи с чем начисляет неустойку в размере 106 270 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 333, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения договоров со стороны субподрядчика, а также отсутствуют подтверждения нарушений субподрядчиком обязательств в рамках договора N 5.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к неустойке моратория, поскольку обязательства оплаты, за нарушение срока исполнения которого начислена неустойка возникли до 01 апреля 2022 года, соответственно, не относятся к текущим, отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по актам, оформленном после 01 апреля 2022 года, фактически выполнялись до 01 апреля 2022 года, в связи с чем обязательства по их оплате нельзя признать текущими.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не представил корректный контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-94383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников