Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10670/24 по делу N А40-152437/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-152437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Удалова И.В., доверенность от 07.12.2023,

от ответчика - Петрушевский Ю.А., доверенность от 18.01.2024,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиро Экспресс"

третье лицо: ИП Переслегина Татьяна Николаевна

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиро Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 144.567 руб. 50 коп. - убытков, об обязании ответчика осуществить работы по восстановлению нарушенного основания пола окрасочно-сушильной камеры на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании реального ущерба в сумме 1.115.296 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в судебном процессе; принять новый судебный акт, которым ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании реального ущерба в сумме 1.115.296 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом требования о взыскании реального ущерба.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в судебном процессе.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200081220000306 от 23.05.2020 на разработку проектно-сметной документации на обустройство покрасочной камеры грузовых автомобилей в существующем помещении по адресу г. Москва, ул. Новая Переведеновская, вл.10.; согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что обязательства по контракту были исполнены подрядчиком 09.07.2020, однако в выполненных ответчиком работах в период действия гарантийного срока (36 месяцев - п. 5 технического задания) были выявлены недостатки (акты выявленных недостатков N 24.03.1 от 24.03.2022 и N 1904/1 от 19.04.2022), пояснения по которым, несмотря на соответствующее уведомление (письмо исх. N 3744/22 от 28.04.2022), ответчик не дал.

Учитывая данные обстоятельства, истцом были проведены независимые экспертизы бетонного основания покрасочной камеры грузовых автомобилей (договор бюджетного учреждения N 136/09/2022 с ООО "Мосэксперт" ценой в 69.492 руб. 50 коп.), а также на проведение независимой экспертизы проектной документации по обустройству покрасочной камеры грузовых автомобилей (договор бюджетного учреждения N 134/09/2022 с ООО "Сибстройгеоэксперт" ценой в 75.075 руб.).

Согласно результатам первой экспертизы (заключению N 33-22/2022) было установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, однако в результате ошибки проектирования исследуемого напольного покрытия, произошло разрушение целостности напольного покрытия покрасочной камеры грузовых автомобилей; в то время как второй экспертизой (заключение N 7-2-3-2-00037-2022) установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям.

Поскольку заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ были понесены расходы на проведение соответствующих экспертиз, в силу пунктов 5.4.4, 6.3, 7.1 контракта денежные суммы в размерах 69.492 руб. 50 коп. и 75.075 руб. подлежат возложению на подрядчика.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчик обязан восстановить нарушенное основание пола окрасочно-сушильной камеры.

Учитывая, что денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к следующим выводам.

Так, в части требования об обязании ответчика восстановить нарушенное основание пола окрасочно-сушильной камеры суды установили, что соответствующие обязанности не могут быть возложены на ответчика, поскольку фактическим исполнителем работ являлся Индивидуальный предприниматель Переслегина Т.Н., в то время как ответчик, исходя из сути спорного контракта от 23.05.2020 N 0373200081220000306 на разработку проектно-сметной документации, являлся проектировщиком.

В то же время в части требований о взыскании расходов на подготовку двух досудебных заключений суд установил, что оснований для удовлетворения соответствующих требований также не имеется, поскольку в силу буквального понимания абзаца 2 пункта 6.3 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) понесенные истцом расходы могут быть возложены на ответчика только при отказе от подписания актов, свидетельствующих о выявлении недостатков.

При этом, апелляционный, оценив представленные в дело результаты внесудебных экспертиз, установил, что их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу: в заключении ООО "Мосэксперт" от 18.10.2022 N ЭЗ-22/2022 не были поставлены необходимые вопросы, касающиеся качества выполненных работ; эксперт А.А. Овчаренко не обладает необходимыми познаниями для формулирования суждений по рассматриваемому вопросу; в выводах эксперта имеются противоречия и неточности; отсутствия у экспертов всех необходимых документов для проведения исследования; использование неактуальных нормативных и подзаконных актов; кроме того, ответчик не был вызван на проведение данной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражений.

Заключение ООО "Сибстройгеоэксперт" от 01.11.2022 N 7-2-3-2-00037-2022 также исследовано апелляционным судом и отклонено, поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании и практическом опыте составителей заключения; имеются неверные ссылки на нормативные источники, не позволяющие их идентифицировать; отсутствуют конкретные ссылки в обоснование недостатков проектной документации.

В то же время, апелляционный суд также указал, что невозможно установить прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку ответчик не осуществлял фактическое производство работ.

Так, поставка и монтаж окрасочно-сушильной камеры осуществлялись ИП Переслегина Т.Н. в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.11.2020 N 0373200081220000707; монтаж инженерных систем окрасочно-сушильной камеры также осуществлялся указанным лицом в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.11.2020 N 0373200081220000857.

При этом работы проводились данным лицом без осуществления авторского надзора за соблюдением требований проектной документации по причине отсутствия в указанных договорах соответствующих условий, в связи с чем гарантировать их соответствие проектной документации и качество выполнения не представляется возможным.

Также, выполнение работ по установке системы автоматического пожаротушения для окрасочно-сушильной камеры осуществлялось ООО "Строймаркет" в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.11.2020 N 0373200081220000919, по результатам исполнения которого было установлено, что работы были выполнены с недостатками, о чём свидетельствуют составление акта о выявленных недостатках от 13.09.2021 N 13/09/20 и направление в адрес данного подрядчика претензий от 23.09.2021 N 10936/21, от 19.10.2021 N 11767/21, от 22.10.2021 N 11915/21.

Таким образом, повреждение основания бетонного покрытия окрасочной камеры могло возникнуть в результате ненадлежащего исполнения иными подрядчиками одного из последующих договоров на выполнение работ на объекте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания убытков, оценки представленных в дело результатов внесудебных экспертиз, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа обращает внимание, что заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, обоснованно исследованы судом апелляционной инстанции по правилам Главы 7 (Доказательства и доказывание) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Доводы кассационной жалобы по части неправомерного отказа апелляционного суда в уточнении исковых требований являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство истца не соответствовало требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, располагающего собственными предметом и основаниями; при этом по соответствующему требованию истцом не были соблюдены общие правила предъявления иска.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-152437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев