Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10346/24 по делу N А41-65755/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-65755/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-65755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиТ Инженерные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиТ Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопартис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 500 728,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 26.07.2023 в размере 4259,71 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В просительной части кассационной жалобы содержится требование о приобщении почерковедческой справке эксперта.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку документы поданы в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, истец платежным поручением от 16.06.2023 N 769335 в размере 500 728,52 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 459 от 16.06.2023 за расходный материал согласно счета. В т.ч. НДС 20% -83 456,44 руб.", перечислил ответчику денежные средства.

По мнению Истца, указанные средства были перечислены ошибочно.

Полагая, что денежные средства в размере 500 728,52 руб. руб. перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, в том числе представленное истцом платежное поручение с указанием в нем назначения платежа, договор от 10.06.2023 N 10062023 и универсально-передаточный документ от 15.06.2023 N 4443 представленный ответчиком, подтверждающий поставку товара в адрес истца, который содержит сведения о проведенной сделке, содержит подписи работника истца в графе "груз получил" и оттиск круглой печати истца, и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу спорной денежной суммы, поскольку во временной период, в течение которого был осуществлен платеж, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в настоящее время обязательства по поставке заказанного товара ответчиком исполнены.

Довод кассационной жалобы о не подтверждении факта поставки товара на основании универсального передаточного документа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с учетом положений статьи 182, 183 ГК РФ, и указанием на то, что универсальный передаточный документ заверен печатью ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены, в связи с чем апелляционным судом обоснованно не принято во внимание заявленное в апелляционном порядке ходатайство о фальсификации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими позицию ответчика, был подан в электронном виде 25.08.2023. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ.

Следовательно, истец до принятия решения в виде резолютивной части от 28.09.2023 имел возможность ознакомиться с доводами ответчика и направить свои возражения в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Однако данным правом истец не воспользовался (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания процентов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А41-65755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин