Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-11520/24 по делу N А40-163222/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-163222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степина Е.П., дов. от 25.10.2023

от ответчика - Заика Е.А., дов. N 42-617д от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании по государственному контракту от 14.05.2020 неустойки за период с 18.08.2020 по 19.07.2021 в размере 734 893 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 07.07.2020 по 19.07.2021 в размере 731 026 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 14.05.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генпроектировщик), предусмотрена разработка сметной и рабочей документации по объекту. Цена контракта составила 13 185 895 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка градостроительной документации 15.08.2020 (поскольку 15.08.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 17.08.2020), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (сметная часть) - 01.10.2020, разработка рабочей документации - 01.11.2020 (поскольку 01.11.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.11.2020), подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Истец со ссылкой на то, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п. п. 10.4, 10.3 договора. Общий размер неустойки составил 734 893 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 329, 330, 395, 402, 405, 406, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца и начисление неустойки за нарушение срока подписания акта не основаны на нормах контракта и законодательства.

Кроме того, судами верно отмечено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки, исходя из общей суммы государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Взыскание в части процентов за пользованием коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, последний не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-163222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев