Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-5545/24 по делу N А40-298051/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-298051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марсала"- Демьянов П.О. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Марсала"

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсала" о взыскании суммы задолженности в размере 336 309,43 рублей за период с 01.10.2020 по 01.02.2021, пени в размере 2 922,28 рублей за период с 06.10.2020 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года отменено, в иске отказано, с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (ранее ООО "Вайолет", арендатор) заключен договор аренды N 00-00764 от 06.12.2001, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 96,1 кв.м по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Вайолет" N 3 от 12.03.2019 было принято решение о реорганизации ООО "Вайолет" путем выделения из него нового ООО "Марсала".

В соответствии с передаточным актом от 12.03.2019 все права, обязательства и делопроизводство по договору аренды N 00-00764/01 от 06.12.2001 перешли к ООО "Марсала". 04.09.2019 ООО "Марсала" уведомило Департамент о произведенной реорганизации.

Факт исполнения обязанности арендодателя по передаче помещения арендатору не оспаривается сторонами. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 28.11.2001 по 21.04.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Порядок изменения размера арендной платы согласован в пункте 5.1, пункте 5.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-137007/21-16-952 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за период по 30.09.2020, а также факт прекращения действия договора на основании договора купли-продажи от 02.02.2021 N 59-6842.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 01.02.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 309,43 рублей. Истцом ответчику также начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, исходил из того, что истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, установив, что ООО "Марсала" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и имело преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.02.2019 ответчик обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества, а также ответчик повторно 05.07.2019 обратился с заявлением о выкупе арендуемого здания, установив, что поскольку Департамент письмом от 22.07.2019 N ДГИ-1-55241/19-1 отказал ответчику в предоставлении государственной услуги о выкупе арендуемого имущества, ответчик обратился с иском в суд об обязании Департамента заключить договор купли-продажи, установив, что вступившим 02.02.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-236393/19 суд требования арендатора удовлетворил, обязав Департамент заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества на определённых условиях, установив, что истец в силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, установив, что по причине неправомерных действий истца истцом ответчику излишне начислена арендная плата по договору аренды, признав заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-298051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина