Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-5767/24 по делу N А40-23575/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-23575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инкон" -Симонов В.Ю. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Апполинариева Владислава Валентиновича- не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Апполинариева Владислава Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-23575/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкон"

к индивидуальному предпринимателю Апполинариеву Владиславу Валентиновичу

третье лицо: ООО "Техконтроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апполинариеву Владиславу Валентиновичу (ИП Апполинариев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 393,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 987,34 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв (письменная позиция) на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инком" на расчетный счет ИП Апполинариеву Владиславу Валентиновичу по платежным поручениям N 309 от 02.11.2021, N 77 от 06.12.2021, N 315 от 09.12.2021, N 36 от 16.03.2022 были перечислены денежные средства в размере 450 000,00 рублей с назначением платежа: арендная плата по договору 1021 от 01.11.2021.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, фактические арендные правоотношения не возникли, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств, ввиду чего указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Истцом также начислены на сумму удерживаемых ответчиком сумм проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о получении спорных денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ, установив основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и размер процентов с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-23575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина