Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-4932/24 по делу N А41-20634/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-20634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Цуприк Дарьи Николаевны - Лукьянов С.А. по доверенности от 10.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по делу по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

к индивидуальному предпринимателю Цуприк Дарье Николаевне

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цуприк Дарьи Николаевны к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" об обязании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее также - МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуприк Дарьи Николаевны (далее также - ИП Цуприк Д.Н.) об обязании исполнить обязательство по возврату имущества, переданного по договорам ответственного хранения: N 3-ОХ от 20.12.2021, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 6-ОХ от 26.12.2021, N 7-ОХ от 28.12.2021, N 8-ОХ от 28.12.2021, N 2-ОХ от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021; N 8 от 24.12.2021; N 7 от 24.12.2021; N 6 от 24.12.2021; N 5 от 24.12.2021, N 19 от 24.12.2021; N 18 от 24.12.2021; N 17 от 24.12.2021; N 16 от 24.12.2021; N 15 от 24.12.2021; N 14 от 24.12.2021; N 13 от 24.12.2021; N 12 от 24.12.2021; N 11 от 24.12.2021; N 10 от 24.12.2021; N 21 от 24.12.2021; N 20 от 24.12.2021, о взыскании убытков в сумме 14 777 438,28 рублей в виде стоимости невозвращенного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об обязании принять имущество, переданное по договорам ответственного хранения N 9 от 24.12.21, N 12 от 24.12.21, N 13 от 24.12.21, N 17 от 24.12.21, N 19 от 24.12.21, N 20 от 24.12.21, N 21 от 24.12.21, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 3-ОХ от 20.12.2021, об обязании подписать акты приема-передачи товаров, переданных ИП Цуприк Д.Н. по договорам ответственного хранения - с указанием наименований товара и номеров договоров (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 386 093,53 рублей убытков, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода" (муниципальный заказчик, поклажедатель) и ИП Цуприк Д.Н. (ответственный хранитель) были заключены договоры ответственного хранения: N 3-ОХ от 20.12.2021, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 6-ОХ от 26.12.2021, N 7-ОХ от 28.12.2021, N 8- ОХ от 28.12.2021, N 2-ОХ от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021; N 8 от 24.12.2021; N 7 от 24.12.2021; N 6 от 24.12.2021; N 5 от 24.12.2021, N 19 от 24.12.2021; N 18 от 24.12.2021; N 17 от 24.12.2021; N 16 от 24.12.2021; N 15 от 24.12.2021; N 14 от 24.12.2021; N 13 от 24.12.2021; N 12 от 24.12.2021; N 11 от 24.12.2021; N 10 от 24.12.2021; N 21 от 24.12.2021; N 20 от 24.12.2021, по условиям которых ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, дом 4 кв. 155.

В силу пункта 3.7 по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем товара (оборудования), поклажедатель обязан немедленно принять и вывезти переданный на хранение товар (оборудование) с подписанием акта приемки товара (оборудования).

Истец указал, что ответчик исполнил обязательства по возврату переданного на хранение имущества ненадлежащим образом.

По расчету истца, исходя из стоимости переданного на хранение имущества 16 434 504,54 рублей и стоимости возвращенного товара 1 657 066,26 рублей, стоимость невозвращенного товара составляет 14 777 438,28 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску указал, что в период с апреля по октябрь 2022 года ИП Цуприк Д.Н. своими силами поставила в адрес детских садов, указанных в договорах хранения, принятые на хранение товары, однако МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода" отказалось от подписания актов приема-передачи по факту принятия товара, ссылаясь на необходимость проверить комплектность и качество товара. Между тем ИП Цуприк Д.Н. направляла подписанные с ее стороны акты приема-передачи по электронной почте и 17.05.2023 направила требование подписать акты почтой России. Однако МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода" акты не подписало, при этом никаких возражений и замечаний не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902, установив, что согласно договорам хранения общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 13 233 428,72 рублей, установив, что за вычетом стоимости возвращенного имущества стоимость невозвращенного товара составляет 11 576 362,46 рублей, что ответчик по первоначальному иску признал требования истца на сумму 9 386 093,53 рублей, установив, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в период с апреля по октябрь 2022 года своими силами поставила в адрес детских садов, указанных в договорах хранения, принятые на хранение товары, однако МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода" отказалось от подписания актов приема-передачи по факту принятия товара, ссылаясь на необходимость проверить комплектность и качество товара, установив, что ИП Цуприк Д.Н. направляла подписанные с ее стороны акты приема-передачи по электронной почте, а также направила требование подписать акты почтой России, однако МКУ "Главукс Г.Н. Новгорода" акты не подписало, при этом никаких возражений и замечаний не направило, установив, что материалам дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца письма с предложением осуществить приемку хранимых ответчиком материалов и оборудования с подписанием соответствующих актов, признав требования по встречному иску обоснованными, признав обоснованными первоначальные исковые требования в сумме 9 386 093,53 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41- 20634/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-20634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-20634/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина